Власть и общество в истории

Взаимоотношения власти и общества в историческом аспекте

Город
Москва, Россия
Место
МГУ
Регистрация
Регистрация закрыта

Взаимоотношения власти и общества в историческом аспекте

Главная

А. Н. Радищев и императрица Екатерина II: что есть Сын Отечества?

А. Н. Радищев и императрица Екатерина II: что есть Сын Отечества?

Анна Михайловна Акаева
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Исторический факультет


А. Н. Радищев и императрица Екатерина II: что есть Сын Отечества?


Доклад подготовила студентка I курса
дневного отделения исторического факультета МГУ
Безносенко А. М.
Научный руководитель: к. и. н., доц. Орлов А. С.


Москва

2012

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
2. Глава 1. Историография вопроса и использованные источники
1) Сложность вопроса
2) Исследования представлений А. Н. Радищева
3) Историки и публицисты об идеях Екатерины II
4) Источники
Глава 2. Характеристика взглядов императрицы Екатерины II и А. Н. Радищева
1) Преданность Отечеству
2) Готовность к самопожертвованию
3) «Любоведение»
4) Религиозность
5) Умение достойно держать себя
4. Глава 3. Некоторые из факторов, определивших сходство и различие взглядов Екатерины II и А. Н. Радищева.
1) Российские реалии XVIII века
2) Положение в обществе
3) Черты характера
4) Мировая общественная мысль
5) Великая французская буржуазная революция
5. Глава 4. Сыны Отечества в прошлом и настоящем. Личный пример будущим патриотам.
1) Петр I
2) Катон, Кромвель, Вашингтон
3) М. В. Ломоносов
4) Личный пример будущим сынам Отечества.
6. Глава 5. Принципы Екатерины II и А. Н. Радищева и современность.
7. Заключение
8. Список источников и использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В своей работе я бы хотела рассмотреть и сравнить между собой взгляды двух величайших деятелей XVIII века – императрицы Екатерины II и представителя просвещенного дворянства А.Н. Радищева – на то, каким должен быть истинный «сын Отечества».
Взгляды Радищева и Екатерины представляли собой «два полюса русской общественной мысли: революционный и дворянско-монархический(1)». На первый взгляд кажется, что их концепции должны быть полярно разными. Однако после изучения источников можно обнаружить, что взгляды абсолютной монархини и «первого русского революционера» имеют между собой гораздо больше общего, чем можно было бы подумать, руководствуясь стереотипами. Поэтому в своей работе я бы хотела ответить на следующие вопросы:
а) Каковы представления о патриотизме Екатерины II и А.Н. Радищева, какие общие и особенные черты можно в них выделить;
б) Чем обусловленно подобное сходство и различие взглядов;
в) Почему, несмотря на сходство взглядов императрицы и просвещенного дворянина, в период последней трети XVIII века не получилось диалога между властью и общественным мнением?
Помимо этих вопросов, меня интересует следующий аспект: были ли теории правительницы и Радищева исключительно умозрительными или эти общественные деятели применяли их на практике, стараясь подать собственный пример будущим «сынам Отечества»? В связи с этим возникает вопрос: кого из исторических деятелей прошлого или своих современников Радищев и Екатерина считали истинными патриотами? Немалый интерес представляют оценки, которые дает Радищев различным историческим личностям: Оливеру Кромвелю, Джорджу Вашингтону и – что особенно актуально для России – Михаилу Ломоносову.
Итак, все сказанное выше дает основание говорить о сложности и неоднозначности затронутого в моей работе вопроса.
Следует также упомянуть, что проблема взглядов на то, кто есть истинный сын Отечества, является не только исторической, но и нравственной. Вопрос о понимании людьми сущности патриотизма был и остается крайне важным для любого из нас. Вне зависимости от исторической эпохи, страны, ее политического строя любовь к родине всегда формировала стержень человеческой личности. К сожалению, в истории есть множество примеров тому, как сочетание искренней любви к своей стране с невежеством и необразованностью использовалось для манипулирования сознанием людей в политических целях. Таким образом, было бы вполне логично задаться вопросом: изменились ли с эпохи Радищева ценностные ориентиры? Актуальны ли для современного мира принципы, провозглашенные Екатериной II или оппозиционным ей представителем дворянства? Какими качествами в представлении современных людей должен обладать «сын Отечества»?

ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЯ ВОПРОСА И ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

Сложность вопроса. Анализ представлений А.Н. Радищева и Екатерины II о патриотизме осложняется тем, что в историографии этот вопрос практически не затрагивается. Большинство исследователей делают акцент на политических воззрениях этих деятелей. Читая работы, посвященные Радищеву и Екатерине, следует также учитывать, что мнения, высказываемые в них, сильно различаются в зависимости от времени написания.
Исследования представлений А. Н. Радищева. В официально разрешенной литературе дореволюционной России господствовало мнение о Радищеве как о бунтаре и крамольнике. Так, А. С. Пушкин в своей статье 1836 г. «Александр Радищев» резко критикует взгляды деятеля и его произведения, отмечая, впрочем, его рыцарскую совестливость. Кроме этого упоминания, рассуждения об этических представлениях Радищева отсутствуют, однако стоит отметить, что эпиграфом к статье Пушкин взял слова Карамзина о Радищеве как об «honnête homme(2)», т.е. «честном человеке».
А. И. Герцен в 1858 г. издает «Путешествие из Петербурга в Москву» и в предисловии к нему отзывается о Радищеве как о предтече декабристов. Герцен пишет о «восторженных идеалах» Радищева, которые были «высоко на небе». Таким образом, взгляды Радищева на мораль не рассматриваются Герценом подробно.
После Октябрьской революции в России утверждается представление о Радищеве как о герое-борце. Ярким примером таких взглядов может служить статья первого наркома просвещения РСФСР и СССР А. В. Луначарского «Александр Николаевич Радищев – первый пророк и мученик революции». Луначарский называет Радищева «революционером с головы до ног(3)». Радищев «зовет к борьбе с всяким оружием». Итак, по мнению Луначарского, радищевский «сын Отечества» - это революционер. Исследователь Ю. Коган приходит к выводу, что главным в идеях Радищева был атеизм. Итак, можно видеть, что послереволюционные представления о Радищеве сводятся к образу воинствующего революционера-атеиста.
Из этого ряда выбиваются работы одного из руководителей социал-демократического движения в России, выдающегося теоретика Г. В. Плеханова. Плеханов делает очень важный вывод: согласно мнению Радищева, в основе принципов любого человека должна лежать нравственность! Исследователь обобщает взгляды Радищева на проблемы России в одной фразе: «Нравственный уровень людей привилегированного сословия ниже уровня народной нравственности(4)».
Нельзя не упомянуть о статье М. Т. Белявского «Из истории идейной борьбы А. Н. Радищева», опубликованной в 1960 г. Белявский приходит к тем же выводам, что и его предшественники, и утверждает, что «статья заложила... основы революционной идеологии и революционной морали в России(5)». На мой взгляд, особый интерес представляет скурпулезный анализ исследователем текста источника - «Беседы...». Белявский акцентирует внимание на интересном стиле, в котором Радищев ведет полемику с императрицей. При том, что «Беседа...» «прямо направлена против... отредактированной Екатериной II «Книги о должностях...(6)», Радищев часто текстуально следует за трудом Фельбигера. Статья Радищева имеет сходное с «Книгой о должностях...» деление на разделы, Белявский отмечает использование публицистом даже отдельных фраз и выражений из «учебника нравов». По словам Белявского, Радищев «взяв старую формулу... наполнил ее революционным содержанием(7)», что придало статье исключительную яркость и выразительность.
Мысли, близкие взглядам Плеханова о Радищеве, появляются вч одобренной «сверху» литературе только с 1980-х гг. В 1986 г. была издана книга «Жажда познания», где большое внимание было уделено именно мыслям Радищева о патриотизме. В своей статье «Что есть сын Отечества?» историки, кандидаты исторических наук А. С. Орлов и Ю. Н. Смирнов анализируют и сравнивают взгляды Екатерины II и А. Радищева. Основным источником выступает не «Путешествие...», как у предыдущих исследователей, а статья Радищева «Беседа о том, что есть сын Отечества». Авторы приходят к выводу, что А. Радищев, называет сыном Отечества «свободного человека(8)». Под свободой подразумевается не только экономическая и политическая независимость, но в первую очередь свобода взглядов. Сходной точки зрения придерживается исследователь М. И. Подгородников. В своей книге «Нам вольность первый прорицал. Страницы жизни» он говорт о таких неотъемлемых элементах представлений Радищева о достойном человеке, как «дух рыцарства(9)», «стойкость в бедствиях(10)», «равнодушие к богатству(11)». Известный советский культуролог Ю. М. Лотман в работе «Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVII – начало XIX века)» подробно рассматривает не политические, а именно духовные составляющие идей Радищева. По его мнению, радищевский сын Отечества – это человек действия, готовый учить других и пожертвовать собой во имя блага страны(12).
Историки и публицисты об идеях Екатерины II. К сожалению, несмотря на то, что царствованию Екатерины II посвящено множество работ, морально-этическим взглядам императрицы уделяли внимание очень немногие исследователи. До событий октября 1917 г. в работах господствовали два направления: либо автор восторженно отзывался о правлении Екатерины и вопевал высоким стилем ее добродетели, либо делал акцент на политике правительницы, практически не затрагивая ее взглядов. Представителем первого направления является Н. М. Карамзин. В своем «Историческом похвальном слове Екатерине», представляющем собой панегирик, он пишет: «Екатерина уважила в подданном сан человека, нравственного существа, созданного для счастия в гражданской жизни... научила нас рассуждать и любить в порфире добродетель(13)». Таким образом, можно сделать вывод: главной чертой преданного подданного является «добродетель».
Такие историки, как В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов в своих работах в подробностях исследуют политику Екатерины II, не затрагивая ее взглядов на патриотизм.
В советской науке утвердилась традиция говорить о Екатерине как о лицемерке, провозглашавшей идеи Просвещения, но не воплощавшей их в жизнь. Ярким сторонником такой точки зрения выступил профессор И. К. Пантин. По его мнению, основная цель политики Екатерины заключалась в консервации крепостного права и укреплении дворянских привилегий, ни о каком восприятии императрицей гуманистических идей Просвещения не могло идти и речи. Следовательно, Екатерина не провозглашала никаких моральных ценностей. Мнение Пантина о правлении Екатерины II можно выразить так: «никчемное реформаторство(14)». Не столь категоричен Г. В. Плеханов, о котором уже упоминалось выше: исследователь акцентирует внимание на противоречивости самой эпохи, которая повлекла за собой противоречивость взглядов Екатерины и ее политики(15).
Историки А. С. Орлов и Ю. Н. Смирнов в статье «Что есть сын Отечества?», о которой я уже говорила, скурпулезно исследуют взгляды Екатерины II на патриотизм. Изучая систему народного образования, организованную Екатериной, И. И. Бецким и Ф. И. Янковичем де Мириево, они приходят к выводу: главными качествами сына Отечества, которые должна была воспитать в детях новая образовательная система, были преданность монарху и готовность к повиновению. Современный российский историк А. Б. Каменский в работе «Жизнь и судьба императрицы Екатерины Великой» также констатирует факт активного вмешательства государства в духовную жизнь общества. По его мнению, главным качеством государыни, которое она стремилась воспитать в подданных, был «подчеркнутый русский патриотизм(16)». Историк, специализирующийся на изучении России XVIII века Н. И. Павленко пишет о провозглашении Екатериной II общечеловеческих этических норм: терпимости, мягкости, человеколюбии, сострадании, чести и доблести – в качестве высшей ценности(17).
Итак, мы можем видеть, какой разброс мнений о нравственных идеалах Екатерины II и А. Н. Радищева представлен в работах отечественных историков и публицистов.
Источники. Мнение Екатерины II и Радищева о том, кто есть сын Отечества, видно из работ этих деятелей. Помимо этого, важнейшим источником является «учебник нравственности» И. И. Фельбигера, обязательный к изучению в школах екатерининской эпохи, о котором подробнее будет сказано ниже.
Представления Радищева о патриотизме ярче всего выражены в его статье «Беседа о том, что есть сын отечества», написанная им в 1789 г. Информация подается там в форме риторических вопросов и ответов на них. В мае 1790 г. Радищев публикует «Путешествие из Петербурга в Москву», написанное им в стиле путевых заметок. Лирический герой, от лица которого ведется повествование, во время своего путешествия видит различные проявления несправедливости в России и задается вопросом: как можно это изменить? Наконец, необходимо упомянуть о поэтических произведениях Радищева: оде «Вольность», где автор рисует образцовое общественное устройство и описывает пути, ведущие к нему, и «Песни исторической». В последней Радищев говорит о своем идеале патротизма: это мужественный римлянин, не жалеющий собственной жизни для спасения своей страны.
Переходя к источникам, дающим информацию о взглядах Екатериы, нельзя не обратить внимание на «учебник нравственности» И. И. Фельбигера. «Книга о должностях человека и гражданина» была впервые переведена с немецкого и издана в 1783 г. в качестве учебника для малых и главных училищ. В ней подробно излагаются все качества, которыми должен обладать патриот. Это, в первую очередь, повиновение правителю и готовность к отказу от собственного мнения. Далее говорится о вежливости, благочинии, правильной походке, поклонах и т.д. «Учебник нравственности» представляет собой великолепный источник, дающих много информации о екатерининском идеале патриота.
В качестве источника я также использовала «Нравственные идеалы Екатерины». Это своеобразное поучение, принадлежащее перу самой императрицы, рисует читателю образ того, каким должен быть монарх. Опираясь на этот источник, можно сделать вывод, какими правилами старалась руководствоваться правительница в своей деятельности.
Кратко охарактеризовав источники и историографию затронутого мной вопроса, хотелось бы перейти к характеристике идей императрицы Екатерины II и А. Н. Радищева.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗГЛЯДОВ ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II И А. Н. РАДИЩЕВА

Начиная сравнительную характеристику взглядов Екатерины II и А.Н. Радищева на то, кто есть истинный сын Отечества, считаю необходимым в первую очередь назвать общие черты этих двух концепций. Мне представляется интересным определение, данное в книге И.И. Фельбигера "Книга о должностях человека и гражданина": "Сим именем называют людей обоего пола и всякого состояния, кои Отечество свое почитают, о благе его пекутся, при благосостоянии его чувствуют истинное удовольствие, в нещастиях и опасностях не пребывают равнодушны, но сколько можно благополучию и спасению Отечества споспешествуют(18)". В этой фразе отражены практически все черты, присущие истинному патриоту: любовь к родине, забота о ней, готовность защищать ее в минуту опасности. Здесь перечисляются общечеловеческие ценности, которые не отрицаются ни в одном обществе и ни одним человеком, считающим себя сыном своей страны. Их признает и Радищев: «Истинный человек...есть истинный исполнитель всех...законов... для него нет низкого состояния в служении отечеству... Он скорее согласится погибнуть...он пламенеет нежнейшею любовию к целости и спокойствию своих соотчичей...(19)» Таким образом, в основе взглядов как императрицы, так и "бунтовщика" лежит представление об общих незыблемых ценностях.
Разница в представлениях венценосной особы и радикально настроенного дворянина, таким образом, заключается не в основных этических принципах, а в содержании, которое они в эти принципы вкладывают. Мне бы хотелось назвать основные из них, раскрывая разницу в понимании их общественными деятелями.
Преданность Отечеству. И Екатерина, и Радищев понимают под этим не абстрактную, "созерцательную" преданность, но активную деятельность на пользу государству. Однако на этом сходство исчерпывается. В "Книге о должностях..." активно утверждается концепция "власти от Бога", которой следует повиноваться: "...любовь к Отечеству в том состоит, чтоб мы государю, начальству и законам общества усердно покорялись... Повиновение... есть... должность сына Отечества(20)". Объясняется это так: государство - это большая семья, а государь - общий чадолюбивый отец. Как дети не знают того, что известно их отцу, так и подданные не могут понять полноту замысла государя. "Они повелевают и запрещают то, чтобы каждой из подданных сам стал делать или не делать, когда бы мог в общий союз всех обстоятельств проникнуть(21)". Для истинного сына Отечества, по мнению Екатерины, воля правителя должна быть выше закона, ее надлежит исполнять даже в том случае, если она ему противоречит (по той же причине, что подданный не в состоянии понять, для чего это нужно). Таким образом, в сознании екатерининского патриота понятие "государь" должно превалировать над понятием "Отечество". Невольно вспоминается фраза Людовика XIV: "Государство - это я".
Если же говорить о взглядах Радищева, то нужно помнить, что он является сторонником теории естественного права. Все люди от природы свободны и равноправны, и они подчиняются законам для того, чтобы урегулироваь отошения в обществе и добиться его гармоничного развития. Государство и государь - это не более чем инструменты для воплощения в жизнь этих законов, власть не дарована правителю Богом, а дана людьми на условии строжайшего соблюдения законности и справедливости. Закон у Радищева - это не акт, изданный правительством, а нечто высшее и глобальное, проявление справедливости и равенства прав всех людей. Этот Закон превалирует над государством, государем и данными им законами. В «Путешествии из Петербурга в Москву» Радищев призывает: «И, если бы сам государь велел тебе нарушить закон, не повинуйся ему, ибо он заблуждает... Пребудь...неколебим(22)» - мысль, совершенно невозможная для екатерининских учебников нравственности. В том случае, если правитель нарушает принципы справедливости и становится "преступником, изо всех первейшим(23)", человек не только должен, но и обязан вопротивиться; согласно Радищеву, люди имеют право свергнуть несправедливого правителя. Призыв к этому звучит в «Путешествии из Петербурга в Москву» и в знаменитой оде «Вольность»: «Преступник, изо всех первейший... // Умри! Умри же ты стократ!(24)» Истинный сын Отечества осознает свой долг не перед Отечеством-государством и государем, а перед Отечеством - человеческим обществом, совокупностью граждан. Это первое отличие в понимании Екатериной и Радищевым общечеловеческих этических ценностей.
Готовность к самопожертвованию. Мысль о том, что "...всеобщее благо должно предпочитаемо быть частному(25)", одинаково свойственна и Екатерине II, и Радищеву. В обоих случаях патриот должен быть готов отказаться от собственных интересов ради Отечества, однако и "благо", и ценности, от которых сын Отечества должен отказаться, видятся императрице и Радищеву по-разному. Благо в представлении Екатерины - это максимально комфортное существование людей в рамках сословного строя. В переведенном учебнике Фельбигера можно найти особую главу "О союзе господ и слуг". Согласно "Книге о должностях..." , "Общество господ и слуг Богу отнюдь не противно(26)", и "такие союзы были... еще от начала мира(27)". Для "блаженства" населения господа не должны "рабов своих и домашних работами выше их сил отягощать", а те, в свою очередь, должны "повиноваться искренне и от всего сердца(28)". Это общество должно управляться мудрым государем-отцом. Истинные же сыны Отечества обязаны ради поддержания этого "блаженства" отказаться от собственных убеждений и всецело доверться правителю. Они должны "повеления правительства исполнять... когда оно не почитает того полезным, что в их глазах полезным быть кажется(29) ".
Радищев считал, что благо - это воплощение в жизнь уже упомянутых выше принципов естественного права, отсутствие сословий и подчинение общества единым для каждого его представителя законам. Вот образ идеального общества в представлении Радищева: «...Различности надменность сняв, // Се паки пред лазурным сводом // Естественный встает устав; // ... Едина личная отменность...(30)». Для процветания общества необходима также свобода собственности. Чтобы привести общество к процветанию, патриот должен подать людями личный пример, повести их за собой, быть готовым пожертвовать личными привязанностями, претерпеть лишения и гонения и даже умереть. «Истина требует пролития крови... философа, прововедующего правду. Люди поверят, полагал Радищев, тем словам, за которые заплачено жизнью(31)», - писал Ю. М Лотман. Проблема героического самоубийства занимала Радищева, его идеалом был Катон. Пожертвовать жизнью во имя своих принципов и для пользы своей страны - вот, согласно Радищеву, поступок истинного сына Отечества. Радищев пишет об этом в «Песни исторической»: «Суеверною любовью // Ко отечеству пылая, // Курций в хлябь земну разверсту // летит, жизни не жалея, // Для спасения народа (32) ».
"Любоведение". И Екатерина, и Радищев признают важность для общества науки и образования, однако понимание цели и сути обучения у них различно. "Надлежит нам стараться должности наши основательно разуметь, ибо чрез то побудительныя причины к деланию их... узнаем, и ко исполнению их тем более склонны бываем(33)", - вот фраза, выражающая роль, отведенную Екатериной науке и учению. В учебнике Фельбигера есть специальный раздел, посвященный наукам, однако им там дается лишь общая характеристика, а об их пользе для Отечества не сказано ни слова.
Идея приоритета воспитания над образованием выразилась в проекте И.И. Бецкого по созданию системы закрытых учебных заведений: училище при Академии Художеств, Воспитательные дома в Москве, Смольный институт благородных девиц и т.д. Основной целью обучения было не дать детям научные знания, а привить «благонравие». Таким образом должна была сформироваться «новая порода людей» с новым мировоззрением, основой которого было бы повиновение высшей власти, то есть четкое осознание собственной «должности».
В отличие от Екатерины II, Радищев признает особую важность просвещения и образования для России. По его мнению, долг образованных людей просвещать и обучать необразованных, в первую очередь крестьян. Обучаясь, представители непривилегированных сословий поймут всю несправедливость самодержавия и осознают необходимость свержения монарха (см. выше). Радищев считает тягу к познанию неотъемлемой чертой патриота. Перед тем, как начать совершенствоваться духовно, развивать в себе чувство долга, чести, любви к родине, человек должен получить образование, поскольку без него «...понятия человеческие бывают темны, сбивчивы и совсем химерические(34)». В «Беседе о том, что есть сын отечества» Радищев позволяет себе едкий намек на екатерининскую систему учебных заведений, называя ее «платоническою системою общественного воспитания(35)». Таким образом, для того, чтобы стать достойным членом общества, надо, по мнению Радищева, обладать обширными знаниями, уметь мыслить и не бояться рассуждать.
Религиозность. В «Книге о должностях...» мысль о том, что сын Отечества должен быть набожным, прослеживается на протяжении всей книги. Так, в разделе «О супружеском союзе» говорится, что «бог сам еще в раю оной установил(36)». Схожие отсылки к Священному Писанию можно встретить в разделах «О союзе господ и слуг», «О звании и власти государей» и т. д.
Для А. Н. Радищева религиозность не является непременным качеством патриота. Не следует забывать, что Радищев был горячим сторонником идей просвещения, а среди просветителей господствовал деизм. Согласно этому учению, Бог сотворил мир, дал ему законы существования, и больше не принимает в его жизни никакого участия. Однако данный Богом Закон (в понимании Радищева, изначальный закон всеобщего равенства) – это «священное имя(37)».
Умение достойно держать себя. И Радищев, и Екатерина уделяют особое внимание тому, как должен вести себя достойный уважения человек. Мысли обоих общественных деятелей по этому поводу можно свести к двум ключевым словам. У Екатерины это «благонравие», у Радищева – «естественность».
В «Книге о должностях...» этикету и правилам общения и поведения в обществе уделено особое место. Согласно ей, «добродетельный» должен быть дружелюбен, миролюбив и уступчив ( «... да и тогда уступать, когда к этому и не обязаны(38)»), честен (то есть склонен «...благостостоянию других с искренностию споспешествовать(39)»), и почтителен. Под почтительностью понимается следующее: не говорить о вещах, «коих не разумеем(40)» и не перебивать людей, в особенности более знатных.
В главе «О благопристойности» подробно изложено, как надлежит стоять, сидеть, ходить, одеваться, преклонять колени и т.д. В специальном разделе говорится о поклонах, которые должны быть разными для знатных и незнатных.
Представления Радищева о достойном поведении мы узнаем из «Путешествия...», глава «Крестьцы». Один из положительных героев романа так напутствует своих сыновей: «Не ропщите на меня... что не имеете казистого восшествия, что стоите, как телу вашему покойнее... Не ропщите, если будете небрежны в собраниях... но вспомните, что вы бегаете быстро, что плаваете, не утомляясь... что умеете водить соху, вскопать гряду...(41)» Таким образом, в основе человеческого поведения, по мнению Радищева, должна лежать естественность и непринужденность.
Радищев отвергает почтительность к вышестоящим, называя ее «рабским трепетом(42)». Он считает, что сын Отечества должен говорить с власть придержащими без страха, прямо и откровенно указывая на недостатки их правления. В главе «Путешествия...» «Спасская Полесть» Истина говорит царю из сна героя: «Если из среды народныя возникнет муж, порицающий дела твоя, ведай, что той есть твой друг искренний. Чуждый надежды мзды, чуждый рабского трепета, он твердым гласом возвестит меня тебе. Ибо всяк, порицающий царя в самовластии его... есть странник земли, где все перед ним трепещет(43)». Итак, непринужденность, искренность и смелость – вот принципы, которыми должен руководствоваться человек при общении.
Итак, на основании всего вышесказанного можно констатировать, что между представлениями о патриотизме императрицы Екатерины II и писателя и философа А.Н. Радищева есть немало общего. Чтобы определить, в чем заключается любовь к родине, оба деятеля используют примерно одинаковые понятия, существовавшие во все времена: преданность, жертвенность, стремление к знаниям, достойное поведение. Однако правительница вкладывает в эти слова смысл, отличный от того, что имеет в виду Радищев. Радищев, и Екатерина сходятся в том, что любовь к Отечеству должна выражаться в делах, но в представлении монархини сын Отечества должен быть послушным и благочестивым исполнителем воли государя, не сомневающимся в его правоте и не склонным ко «вредным умствованиям(44)».
В отличие от Екатерины, Радищев представляет себе патриота иным: рационально мыслящим, рассуждающим человеком, способным на неподчинение верховной власти в том случае, если эта власть не приносит пользя для страны, искренним и смелым, глубоко принципиальным, готовым при необходимости совершить героическое самоубийство во имя своих идей.
Таким образом, как бы ни различались представления о сыне Отечества у императрицы и ее оппонента, общим является одно: патриот всегда стремится принести пользу своей стране. Он может беспрекословно повиноваться начальству или отстаивать независимое мнение, получать широкое образование или изучать свои обязанности, держать себя в соответствии со всеми тонкостями этикета или быть естественным – не это делает его истинным сыном своей Родины, а стремление оказаться полезным для Отечества. Это подразумевает готовность к самопожертвованию и отречению от собственных интересов. То есть и патриот Екатерины, и патриот Радищева – это, в первую очередь, высоконравственный человек, готовый к самоотречению.

ГЛАВА 3. НЕКОТОРЫЕ ИЗ ФАКТОРОВ, ОПРЕДЕЛИВШИХ
СХОДСТВО И РАЗЛИЧИЕ ВЗГЛЯДОВ ЕКАТЕРИНЫ II И А. Н. РАДИЩЕВА.

После того, как стало очевидным наличие между взглядами Радищева и Екатерины большого сходства, а не только ожидаемых различий, логично было бы задаться вопросом: как объяснить, что взгляды самодержавной императрицы и человека, первым осмелившегося высказать недовольство жизнью в России, имеют так много общего? В советской историографии ответ был очевиден: и Радищев, и Екатерина опирались в своих рассуждениях на идеи французского Просвещения, однако Екатерина всего лишь прикрывала красивыми фразами все негативные стороны российского самодержавия, не заботясь о стране и не собираясь улучшать условия жизни в ней. По моему мнению, о взглядах и деяниях императрицы нельзя судить столь однозначно.
Нельзя дать точного ответа на вопрос, что определило взгляды Екатерины и Радищева и сделало их именно такими, какими мы их знаем. Это очень сложная проблема, достойная отдельной работы. Однако мы можем выделить несколько вещей, безусловно, повлиявших на идеи Радищева и Екатерины: воспитание, положение в обществе, окружавшие их реалии и, разумеется, особенности личности и характера.
Российские реалии XVIII века. В первую очередь нужно сказать, что сами размышления о патриотизме и его чертах приобрели особую актуальность в свете событий российской истории XVIII столетия. В экономической сфере жизни общества господствовало крепостное право, тормозившее развитие страны, ослаблявшее ее и провоцировавшее всплески социального недовольства. Громоздкость крепостного права становилась очевидна, следовательно, требовались масштабные реформы. Для того, чтобы изменить российскую действительность, реформатору необходима надежная опора. Такую опору он может найти в патриотически настроенных людях, желающих блага для своей страны. Как следствие, остро встает вопрос: кто есть патриот?
Екатерина II и Радищев мыслили в рамках одной и той же российской действительности. Кроме того, не следует забывать о том, что XVIII век стал периодом господства идей Просвещения, охвативших умы всех образованных людей Европы, к которым относились и Екатерина, и Радищев. С 1766 г. Радищев обучался в Лейпцигском университете, где на него оказали сильное влияние взгляды энциклопедистов: Гельвеция, Мабли и Руссо(45). Екатерина II интересовалась античной историей, известно также о ее обширной переписке с французскими просветителями: Вольтером, Руссо, Дидро и пр. По словам И. К. Пантина, идеи Просвещения с их теорией естественного права, всеобщего равенства и «мудреца на троне» «служили... воспитанию будущих вождей антифеодальных революций(46)», и одновременно их «пытались использовать и некоторые монархи Европы для подновления феодальных порядков(47)».
Положение в обществе. Различие в понимании основополагающих принципов патриотизма можно объяснить тем, что Екатерина II и Радищев занимали разное положение в обществе. Екатерина была императрицей, поэтому наивно было бы думать, что ей могут быть близки идеи революции и создания в России республики. При том, что правительница осознавала необходимость проведения реформ, она видела себя единственным их инициатором и осуществителем. Она объясняла это так: «География и климатические условия России таковы... что для этой страны годится только одна форма правления – самодержавие(48)». Для эффективного реформирования необходимо четкое исполнение повелений сверху, следовательно, идеалом подданного, настоящим патриотом императрица могла считать того, кто будет выполнять ее волю беспрекословно, быстро и точно. Кроме того, такие события, как восстание Емельяна Пугачева, попытки княжны Таракановой претендовать на трон, чумной бунт 1771 г. в Москве не могли не повлиять на взгляды Екатерины II и не сделать их более консервативными. Это объясняет, почему в XVIII веке не состоялось диалога между российской верховной властью и просвещенным дворянством.
Черты характера. Представления Радищева о патриотизме, на мой взгляд, в значительной степени объясняются особенностями его личности. Сыновья описывают его так: «Он был нрава пылкого и прямого, умел сносить горести со стоической твердостью...(49)».
Мировая общественная мысль. Как уже было упомянуто, французские просветители оказали на Радищева, как и на Екатерину, глубокое воздействие. Кроме того, Ю.М. Лотман говорит о влиянии на «первого русского революционера» идей немецких философов, масонских теоретиков и выдающегося итальянского юриста, гуманиста и просветителя Беккариа. Этим можно объяснить, почему закон, свобода и равенство становятся для Радищева фактически сакральными понятиями (вольность воспевается им в высоком жанре оды, закон для Радищева – это «священное имя(50)» и т.д.). Для такой личности, как Радищев, невозможны уступки и полумеры: истинный сын Отечества должен открыто заявлять о своих взглядах и не идти на компромисс с властью, если она нарушает естественные права каждого человека.
Великая французская буржуазная революция. Наконец, формированию идей этих двух исторических личностей способствовало такое политическое потрясение, как Великая французская буржуазная революция 1789-1794 гг. Радищев и Екатерина по-разному переживали ее зарождение, достижение апогея (казнь Людовика XVI), и, наконец, завершение. Заметное влияние событий ВФБР можно заметить в их произведениях: это и возросший страх Екатерины перед свободой мысли и «французской заразой», и глубокий мировоззренческий кризис Радищева (выраженный им в стихотворении «Осмнадцатое столетие»), который наступил после краха революции.
Таким образом, я еще раз убеждаюсь в том, что нельзя однозначно сказать, почему у Екатерины II и Радищева сформировались именно такие концепции. Ясно лишь, что на их взгляды влияла огромная совокупность факторов, и осветить их все в рамках одного доклада невозможно.

ГЛАВА 4. СЫНЫ ОТЕЧЕСТВА В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. ЛИЧНЫЙ ПРИМЕР БУДУЩИМ ПАТРИОТАМ.
Кто из исторических деятелей был кумиром для Екатерины и Радищева? Нашли ли императрица и оппозиционный ей дворянин среди своих современников или в российской истории тех, кто соответствовал их представлениям о патриоте?
Петр I. Политическим идеалом, на который Екатерина ориентировалась в своей деятельности, был, несомненно, Петр Великий(51). Императрица всячески старалсь подчеркнуть, что она является его последовательницей и продолжательницей его дел. Так, по ее приказу на Сенатской площади французским скульптором Э. Фальконе был воздвигнут знаменитый памятник Петру I. Екатерина лично принимала активное участие в обсуждении концепции памятника. На постаменте имеется надпись: «ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая лѣта 1782» с одной стороны, и «PETRO primo CATHARINA secunda MDCCLXXXII» — с другой.
Катон, Кромвель, Вашингтон. Радищев в «Путешествии...» и оде «Вольность» восхищается многими историческими деятелями: Катоном, у которого хватило смелости на самоубийство ради убеждений, Вашингтоном – «воином непоколебимым(52)», чей «вождь – свобода(53)». Говоря об Оливере Кромвеле, Радищев видит его величайшую заслугу в том, что он «научил... как могут мстить себя народы(54)», казнив Карла I, но обвиняет его в узурпации власти.
М. В. Ломоносов. Однако намного больший интерес для нас представляет мнение Радищева о великом российском ученом М. В. Ломоносове. Ему посвящена отдельная (последняя) глава «Путешествия...». На мой взгляд, это было сделано Радищевым не случайно. На протяжении всего романа автор поднимает острые для своего времени политические, социальные и нравственные проблемы, которые сводятся к одному: как бороться с несправедливостью? Могут ли в современной Радищеву России люди иметь свои права и открыто отстаивать права других, делать свободный выбор, следовать моральным принципам? На эти вопросы пытаются отвечать положительные герои «Путешествия...»: «приятель... Ч...» в главе «Чудово», г. Крестьянкин в главе «Зайцово» и т.д. Все они честные люди, стремящиеся к справедл