Ломоносов-2010

Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2010»

Город
Москва, Росія
Место
МГУ
Регистрация
Регистрация закрыта
Ломоносов-2010: ПОСЛЕВКУСИЕ

Наталья Васильевна Белозерцева
Ехала на конференцию с целью не столько себя показать, сколько на других посмотреть. Всё-таки МГУ - не заурядный вуз, а МАЯК, светоч науки.

За торжественное открытие -5+. В день траура особенно не разгуляешься, но вам удалось соединить классический академизм с оптимистичностью и некоторым романтизмом, свойственными молодому поколению.
Слова Виктора Антоновича, думаю, дошли до каждого сердца! Я рада, что увидела и услышала ректора МГУ "вживую".

Отдельное спаибо Юровской Марине, ответственной за секцию "Иностранные языки и регионоведение" - за попытку дойти до каждого, а также за организацию экскурсии по Москве (аж 4 часа с интересным, увлечённым своим делом гидом и очень вежливым водителем!).

Пленарное заседание особенно впечатлило двумя докладами: Светланы Григорьевны Тер-Минасовой (до того я "знакома" была с ней по её трудам) и Марии Константиновны Голованивской (WOW! никогда не думала, что на лингвистику можно смотреть с этого ракурса!).

Поскольку я интересуюсь лингводидактикой и методикой преподавания иностранных языков и в своей работе часто использую труды Елены Николаевны Солововой, то хотелось бы на пленарном заседании послушать и её выступление. Но это, скорее всего, пожелание на будущее...

А вот сама конференция оставила очень противоречивые ощущения. Во-первых, экспертом в нашей секции был почему-то всего один человек (никакой коллегиальности!). Во-вторых, никаких критериев отбора лучших работ названо не было. В третьих, сама лучшая работа "принародно" названа не была. Очень и очень странно... Остаётся только догадываться о том, что помешало уважаемому руководителю нашей подсекции назвать победительницу и поздравить её на глазах у всех, а также объяснить всем, чем же так выделилась эта работа. Мы же должны учиться у лучших, в конце-то концов!

Я сама работаю в институте, вот уже лет 5 руковожу научным обществом студентов, организую научные конференции разного уровня. Однако мы судейство организуем следующим образом:
1) определяем жюри: человек 4-5, желательно из "незаинтересованнных", т.е. чьи студенты в конференции не участвуют; нередко просим зарубежных гостей выступить в роли "почетного" судьи (в прошлом году, например, таковым был преподаватель из университета Восточного Лондона, как видите, это даже для провинциального вуза возможно);
2) Заранее (недели за 2) собираем студентов, знакомим их с регламентом и предъявляемыми требованиями, а также критериями оценивания;
3) Во время выступления оцениваем каждого студента;
4) Лучшие работы (это, как правило, 1 "I" место, 2 "II" и 3 "III") определяем коллегиально, путем простого подсчёта голосов ВСЕХ преподавателей.
5) Объявляем результаты ПРИНАРОДНО, мотивируя свой выбор.
6) Проводим голосование среди зрителей, выбираем "приз зрительских симпатий" - самую интересную, зрелищную презентацию.

Примерно по этому же шаблону проводится и судейство в городском фестивале проектов среди школьников города. Только комисси в каждой секции ещё и пишут краткий отзыв на каждую из работ: что понравилось, а над чем ещё нужно поработать. Нам, преподавателям ничего из вышеперечисленного не оплачивается, всё на голом энтузиазме...

Не знаю, может мы, живущие в более, чем 1000 км. от столицы чего-то не понимаем, может быть, подобная демократия - это "вчерашний день" и чисто провинциальный подход к делу, а передовые вузы науку развиают именно так -"втихаря" и "в одного"?

Наталья Васильевна Белозерцева
Да кто ж против-то! Отдавайте предпочтение МГУ-шникам. Вы только объясните, по сути, что такое "сильная" работа с вашей точки зрения, и что такое "слабая"... Т.Е. Что такое "хорошо", и что такое "плохо"...
МГУ, вроде бы ТАКОЙ ВУЗ, а порой некоторые вещи, кажется, для "галочки" делаются.

Наталья Васильевна Белозерцева
У нас на подсекции победила работа не из МГУ. Но, честно говоря, не совсем понятно, зачем была нужна такая конспирация и почему её не объявили как "лучшую" принародно и сразу. Чего-то боялись? Или стеснялись?
Я так понимаю, если работа стоящая - чего скрывать-то? Объяви её сразу и пусть другие равняются на неё и завидуют белой завистью.


Екатерина Игоревна Кислова
Надежда, давайте разделим претензии:

1) Выдача наборов - вопрос к центральному оргкомитету. Я вас уверяю, ни мне, ни Дмитрию, ни другому отв.секретарю не полагается ни копейки от ваших оргвзносов, да и вообще ни копейки - если только факультет решит дать премию за работу, но это воля факультета и деньги факультета. Конкретно нам вы ни за что не платите. Почему не хватило наборов и как была организована их выдача - вопрос к руководителям конференции. (Не поняла также, почему в первый день, 12 числа, ваша подруга торопилась на поезд, который 15 апреля - наборы, насколько я знаю, выдавали все дни конференции).

2) Регламент конференции, обеспечение техникой и оценка - вопрос к конкретной секции, т.е. к факультету.

Регламент - вопрос не к ответственному секретарю, а к руководителю секции. Отв.секретарь - это часто самый молодой преподаватель на кафедре или вообще аспирант. Он при всем желании не может цыкнуть на старших коллег и потребовать от них, чтобы они уложились до какого-то срока. Он может только попросить.

Обеспечение техникой. Все думают почему-то, что МГУ - самый богатый вуз, где в каждой аудитории - по интерактивной доске и проектору, в коридорах - самодвижущиеся полы и самополивающиеся цветочки. Увы. У нас, конечно, спутник и супервычислитель, но вот чтобы в каждой аудитории был отдельный проектор - это пока фантастика. У нас, например, одновременно за полтора дня прошло 53 заседания. А компьютерных классов на факультете 4. И есть еще 1 проектор с экраном. Если есть возможность, мы обеспечиваем секции техникой. Но всё равно на больших секциях ее не хватит на всех. Почему так получается - вопрос, опять же, не к нам.

3) Не приглашайте так много гостей. То есть следует завернуть 90% работ, чтобы оставшимся хватило проекторов и комп.классов? Вообще мне всегда казалось, что раз уж есть такая огромная конференция, то главный ее плюс - возможность встретиться с людьми отовсюду. Когда можно пообщаться с людьми из самых разных регионов и молодыми учеными разных научных школ. А вовсе не в том, чтобы каждому хватило проектора на очередное мигающее чудо с переливающимися буковками. То есть это было бы хорошо, но давайте будем реалистами.

Нам приходится выбирать между количеством участников и качеством организации - в пользу количества участников. Потому что многие рассматривают право приехать на эту конференцию как важный этап своего научного развития. И при таких масштабах организация никогда не будет идеальной.

У нас вообще в жизни как-то мало идеального, к сожалению.

Ульяна Маулетзяновна Тазетдинова
спасибо секции журналистика (телевидение) всё прошло замечательно, с дискусиями, шутками. куча эмоций. про остальное... и говорить не хочется. общая организация хромает на две ноги... не ожидала такого... сколько ездила на конференци... с таким ещё не встречалась...


Артём Владимирович Каташев
Ох, раз уж пошла такая бурная реакция...
Я, как можно увидеть из профиля, принимал участие в работе секции "Психология". Ну и по форуму наблюдение вел в тех же сферах, так что, понятно, экстраполировать на глобальную совокупность секций нельзя. Попробую структурировать мысль, но как уж есть.

Сначала о минусах:
1. Очень своеобразное отношение организаторов к программе. Сначала они на любой вопрос о программе говорят: "Мы так рано обычно не выкладываем программу", а когда говорить это становится просто неприлично, так как осталось меньше недели - просто отмалчиваются, как будто их там и нет. Если же появляется необходимость ответить на другой вопрос - этот игнорируется, как будто его никто не задавал. К другим проблемам это местами тоже относится. Да и в общем, крайне вольное обращение со временем ставило в тупик. В программе было указано, что награждение будет с 16:30 до 17:30, а началось оно в 17:30. Поэтому мне в какой-то момент просто пришлось посреди награждения встать, у всех на виду пройти через весь зал и выйти. Да, это категорически некрасиво, но у меня была назначена важная встреча.
2. Очень своеобразное отношение участников к конференции и форуму. Это первая конференция, в которой я принимал участие в качестве участника, а не члена оргкомитета, поэтому увидел это безобразие изнутри. Участники категорически ленятся не то, что ознакомиться со всей темой на форуме, им ту страницу, на которую они попадают при щелчке мышью лень прочитать. Видел ситуации, где в сообщении от организатора жирным шрифтом написан ответ на вопрос, а потом - несколько человек подряд задают тот же вопрос непосредственно после этого ответа. Я, как психолог, тут же начинаю думать, что зря я забросил тему ответственности в Интернет-среде, когда такое вижу. В конце концов, при всем раздолбайстве оргкомитета, его труд все равно стоит уважать. За то время, что организатор прочитает n однотипных вопросов и те же n раз повторит один и тот же ответ - он мог бы сделать что-нибудь полезное. Спасение утопающих - дело рук самих участников конференции.
3. Некоторое раздолбайство в плане технического обеспечения. Тучи народу не могли скачать квитанцию из-за badurl в адресе. Имхо, можно было разослать письмо "Уважаемые участники, в связи с огромным количеством работ, получилась досадная накладка и многие из вас не смогли получить квитанцию на оплату. В связи с этим высылаем вам рабочую ссылку...". По-моему, те, кому скачать удалось сразу (и я в том числе) - поняли бы, а те, кому скачать не удалось - получили бы решение проблемы и почувствовали бы заботу оргкомитета, да-с.
4. Это уже больше к самой психологии, как науке, конечно, а не к конференции, но все одно. Имхо (ударение на "моему" и "скромному"), многие участники привезли какую-то лажу, которая к науке, особенно к академической, отношение имеет весьма слабое, одно название. Это привело к тому, что моя, откровенно слабая (курсовая 2го курса, как-никак), но научная работа была отмечена на нашей подсекции. Да и вообще, участники (участницы, в основном, психология же) были замечательные, трудолюбивые (мне бы хоть частичку их трудолюбия, я даже поленился презентацию сделать, доклад устно излагал), но на мой взгляд, получилось так, что со всей этой энергией они не гранит науки грызли, а груши вокруг этого гранитного булыжника высаживали. Оно тоже полезно и необходимо, но мы то тут ради булыжника собрались. Впрочем, я воспитывался в семье физиков, мои критерии научности могут не совпадать с психологическими.
5. Напрягли бейджи. Да, я понимаю, участников было очень-очень-очень много в сумме. Но можно было переложить обязанности по изготовлению бейджей на секции. Проводимые у нас на факультете конференции - не меньше, чем секция "Психология", тем не менее, у нас бейджи изготавливаются. Да, временами с орфографическими ошибками, после чего мы долго извиняемся и срочно делаем новые, да, поиск нужного бейджа на столе, где их валяется штук 100 - далеко не самое простое дело, если их сначала не выложить по буквам, что задерживает процесс регистрации, но это как-то привязывает человек к ситуации. Визитка же с надписью "УЧАСТНИК", запихнутая в бейджик вызвала легкое непонимание и ощущение обезличенности. Опять же, удобнее отвечать на вопросы и задавать их. Участники не всегда внятно произносят свои имена. Как спрашивающие, так и докладывающие.

О плюсах:
1. Оно само по себе прекрасно, что оно есть. МГУ организовал прекрасную возможность встретиться, отвлечься от рутины, пообщаться на научные темы. Вот именно это - та самая ситуация, где главное - не победа, а участие. Когда я в первый раз появился на форуме, у меня вызвало жесточайший диссонанс словосочетание "победители конференции". Это же не соревнование какое, как-никак. Даже я, глубокий интроверт, пообщался с парой коллег, и мы навели друг друга на интересные мысли. К сожалению, контактами мы не обменялись, а то прямо сегодня пришла одна достаточно интересная мысль об исследовании, которое самому проводить лениво и не в тему моих интересов, а коллегам было бы самое то.
2. Не знаю, где как что, а у нас, на психологии, я какого-либо покровительства студентам МГУ не заметил. Да, уровень общения другой. Но это равнозначно как в направлении плюса, когда с участниками общались уменьшительно-ласкательными именами, так и в направлении минуса, в ситуации, когда студентка МГУ сделала так себе исследование, участники комиссии позволили себе громить ее весьма сурово, никто из внешних участников, даже тех, у кого было куда более слабое исследование, такого разгрома не получил. Отношение к "своим" особое, но и требования соответствуют, все справедливо. Да и вообще, будь в комиссиях суровая подковерная сегрегация по вузам, это в первую очередь ударило бы по нам, СПбГУ. Кто, как не мы, всячески претендует на то, чтобы отхватить правдами и неправдами у МГУ титул первого вуза страны, вплоть до смешного - конфликта "вещественных" чисел супротив "действительных" и попытки вести историю от Академического Университета. Этим нахалам, согласитесь, необходимо щелкнуть по носу. Можно обвинять в сговоре СПбГУ и МГУ, но это будет уже совсем смешно. Я не считаю, что МГУ это "ТАКОЙ ВУЗ", но я считаю, что это хороший вуз, в который попадают одни из лучших людей, и где преподают также одни из лучших ученых и преподавателей. Поэтому неудивительно, что множество грамот расходится среди студентов МГУ. Положение обязывает.
3. Безотносительно от качества, это поток информации, которая может пригодиться. Краем уха внезапно услышишь какой-то факт и поймешь, что вот оно, что ставило в тупик, с чем ты бился, разрешилось, развязался Гордиев узел.

Что-то с чем-то:
1. По поводу судейства у меня не было никаких претензий. На нашей подсекции решали эксперты - это их право, они - гораздо более опытные ученые. Да, конечно, иногда я легко вошел бы с ними в полемику, если бы дело касалось каких-то научных разногласий. Однако, тут они - жюри. У них нет юношеского максимализма по отношению к вопросу научности, который, как вы заметили, несколько присущ мне. Они опытные люди, видели множество работ, они знают, как это все отбирать. На другой подсекции ведущий был один, он предложил присутствующим проранжировать участников, написав на листочке три наиболее понравившихся доклада. С одной стороны - хорошо, демократия. С другой, несмотря на то, что мой хороший друг и коллега был таки награжден, он в этот раз настолько плохо излагал свой доклад, что полностью поняли его меньше половины аудитории, т.е. те люди, кто был знаком с позицией школы, в рамках которой он работал. Те люди, что его не поняли - просто не внесли его в список понравившихся докладов. Хотя доклад был объективно очень хорош, что потом отметил эксперт, он мог в силу демократичности просто не попасть в списки награждения, так как был сложен, научен и непонятен. Так что я считаю, что система судества была достаточно адекватна - решает подсекция, а уж что она там решает - не важно. Честно говоря, я готов опровергать ценность некоторых победоносных исследований с пеной у рта, однако я ни в коем случае не собираюсь спорить с жюри. Если жюри нашло эту чушь достойной награды, значит, вероятнее всего, я чего-то не нашел в этой чуши.

В целом, я хотел отмолчаться, но раз уж так все бурно - решил высказаться.
Да, меня дико утомляла конференция, потому что я не люблю большие собрания людей. Я так, как после дня хождения по факультету психлогии МГУ в костюме и балаканья языком, не утомлялся даже после тяжелой физической работы.
И тем не менее, я совершенно не жалею, что съездил.
Да, организация хромает, и я, даже, иногда не сдерживал иронии по этому поводу. Однако, тут организаторы иных конференций могут увидеть, как делать НЕ надо, чего надо избегать. Да и вообще, конференция получилась? Получилась. Будем надеяться - дальше будет лучше.
А так... Да, действительно - Россия.

Андрей Андреевич Саранцев
Уважаемая Наталия,

1. спасибо Вам за эти новые для меня сведения касательно того, как оценивается английский на этих экзаменах.

2. Вы говорили о критериях оценки, что они существуют и являются чёткими. "Расскажите сказки про скрытые критерии оценки работ!"
Ключевое слово здесь: не "критерии", а "скрытые". Мы с Вами говорили о гласности, т.е. о необходимости объяснять участникам эти критерии. Такого не наблюдается на таких экзаменах.

Пример 1. Я получил некоторый балл по IELTS Writing и спросил: почему не выше? Объяснять отказались. А по IELTS Speaking? Что было в моей речи правильно и что нет? Тоже отказались объяснять.

И это правильно, т.к. по умолчанию нужно считать, что преподаватели из Кембриджа гораздо лучше всё понимают, чем я.

Пример 2. В книге "Математика-абитуриенту" в главе об апелляциях Ткачук пишет: "Ни о какой равной борьбе абитуриента с экзаменаторами нет и речи. Но это и правильно. Ведь они - специалисты, а абитуриент - пока нет."
Правда, потом он говорит, что в некоторых случаях абитуриента всё-таки допускают в приёмную комиссию и ему объясняют итоги апелляции, и экзаменаторы должны ответить на все его вопросы.

Пример 3. При поступлении за границу учитывается много всяких факторов (заграничными университетами). И они не объясняют причины отказа.

Пример 4. На конкурсе курсовых и дипломных работ я не занял никакого места и спросил ответственную, почему. Она не ответила.

Контрпример 1. При составлении рейтингов вузов на странице US News методология подсчёта объявляется открыто, всем доступна.

Контрпример 2. При поступлении в российские вузы известен метод приёма (система проходнх баллов по ЕГЭ, правда, заранее этот проходной балл сам неизвестен).

3. Наталия, я только за критерии, подобные выдвинутым Вами. Вот Вы расписали, как именно оценивать социальную компетенцию - это чудесно, т.к. это имеет огромное практическое значение! Но объявлять это...

Уже писал: любая численная оценка субъективна, и если раскрыть методологию этой оценки, то поднимутся протесты: "мы не согласны с такой методологией!" Мы с Вами можем быть уверены в истинности и оптимальности Вашей методологии, но как Вы будете защищать её?

4. И численная оценка - это не единственный путь ранжирования работ. Процесс оценивания может происходить не только рассудочно, но и интуитивно. Кроме того, даже когда он происходит рассудочно, т.е. по заранее составленной методологии, остаётся вопрос: а сама методология составлена рассудочно или интуитивно?

А как можно защищать интуитивное знание? Получается, если организаторы расскажут про методологию, а потом будут протесты, то они никак не смогут её обосновать. Ссылки на их интуицию не в счёт, т.к. участники скажут: А наша интуиция говорит другое!

Кстати, это видно на примере рейтингов вузов.
МГУ - только 150-й в мировом рейтинге (или около этого). И наши возмутились. И сделали свой рейтинг, где МГУ на 5 месте!! Вот субъективность методологии, которая берёт свое начало в различии интуиции и интуитивных способностей разных людей.

То же и с ЕГЭ (критикуют за неправильность методологии; правда, там эта критика справедлива; но я хотел проиллюстрировать не по существу, кто прав или неправ, а то, что методология порождает яростные споры и она - отнюдь не панацея.)

5. Во всяком случае, если кого-то интересует
почему он победил или проиграл, этот участник может подойти к комиссии и спросить. Но комиссия вовсе не обязана ему объяснять всё! М.б, она ограничится словами общего характера. И даже за это участник должен быть благодарен!
Ведь он неопытен, а комиссия опытна.

Подытожу.

Тезис 1. Составление методологии численных оценок (далее численной методологии) - это важный процесс.

Тезис 2. Численная методология - возможный, но не единственный путь оценивания.

Тезис 3. Либо оценка строится на интуиции, либо она логическим путём выводится из численной методологии, но сама эта методология строится на интуиции.

Тезис 4. Эксперты не обязаны объявлять численную методологию (если они пользуются ей при составлении оценок).

Тезис 5. Если эксперты объявили численную методологию, то желательно воздержаться от её критики хотя бы на время конференции. Коней на переправе не меняют.

Тезис 6. Если её покритиковали, то эксперты имеют право не обращать внимания на критику.

Добавлено спустя 5 минут:
Наталья, касательно лучшего доклада: у Вас действительно лучшего доклада названо не было? Странно... Как было дело у нас. Была церемония награждения, утром разослали список:
3 победителя и 38 призёров. Им дали грамоты.

Дмитрий Николаевич Самусенко
Я, к сожалению, не смог приехать на всю конференцию. Приехал только на своё выступление. Однако, из всего того, что я увидел, меня поразило многое: сама библиотека, сам МГУ. Особенно необычны ощущения, когда за 5 секунд взлетаешь на лифте до 18 этажа. Уши закладывает :-) Хочу еще! Что касается самой конференции, а в частности, работы подсекции, то тоже довольно необычно, ибо доселе я не принимал участия в конференциях подобного рода. И уровня тоже. Немного расстроило то, что в магазинчике на 1-м этаже я купил значок "не того геофака" (хотелось географического, а оказалось, что мне дали геологического). Ну, ничего, всё ещё будет! :-)

Андрей Андреевич Саранцев
Торжественное открытие великолепно!
Как всегда, все слова Виктора Антоновича уместны
и интересны. А музыка из программы "Время" чудесна!

Но вообще у меня осталось ощущение, что это междусобойчик - захотелось студентам пошуметь друг перед другом, вот добрые препы и предоставили такую возможность.

По каким критериям отбирались лучшие работы?
Я - призёр, но у меня, я считаю, довольно плохая, полуграфоманская работа. При отборе лучших не отдавали ли МГУшные преподаватели предпочтение студентам МГУ, обижая внешних докладчиков?

Конечно, в любом случае спасибо организаторам за такое мероприятие. М. Булгаков сказал: "Писателю так же нужны читатели, как рыбе вода". Так и с учёными. Хоть мы ещё не доросли до этого почётного звания...

Андрей Андреевич Саранцев
Вы не поняли. Я как раз имел в виду, что, может быть, преподаватели МГУ несправедливо выгораживают студентов МГУ.

>МГУ, вроде бы ТАКОЙ ВУЗ, а порой некоторые вещи, кажется, для "галочки" делаются.

Что вы имеете в виду? Ну вот, я и говорю про галочку, которую ставят для своих.

Добавлено спустя 2 минуты:
Что такое "сильная" работа с моей точки зрения, и что такое "слабая". Сильная работа несёт научную новизну, глубока, хорошо проработана и интересна слушателям. (У меня работа несёт весьма малую научную новизну. )

Имя Отчество Фамилия
Иван, здраствуйте. Еще бы понять, что Вы имеете в виду под результатами.

Здравствуйте!
Из описания секции СНГ
Конкурс научных работ и инновационных проектов молодых ученых, посвященных Содружеству Независимых Государств.
...
В конкурсе примут участие все работы и проекты, представленные на секции. «Содружество Независимых Государств: взгляд молодежи».

Выставка проектов принимала участие в конкурсе? Или я не так понял
И еще, кто набрал больше голосов по конкурсу фотографии? Интересно!

Андрей Андреевич Саранцев
>Я сама работаю в институте, вот уже лет 5 руковожу научным обществом студентов, организую научные конференции разного уровня. Однако мы судейство организуем следующим образом:
1) определяем жюри: человек 4-5, желательно из "незаинтересованнных", т.е. чьи студенты в конференции не участвуют; нередко просим зарубежных гостей выступить в роли "почетного" судьи (в прошлом году, например, таковым был преподаватель из университета Восточного Лондона, как видите, это даже для провинциального вуза возможно);
2) Заранее (недели за 2) собираем студентов, знакомим их с регламентом и предъявляемыми требованиями, а также критериями оценивания;
3) Во время выступления оцениваем каждого студента;
4) Лучшие работы (это, как правило, 1 "I" место, 2 "II" и 3 "III") определяем коллегиально, путем простого подсчёта голосов ВСЕХ преподавателей.
5) Объявляем результаты ПРИНАРОДНО, мотивируя свой выбор.
6) Проводим голосование среди зрителей, выбираем "приз зрительских симпатий" - самую интересную, зрелищную презентацию.

Ну что же, возразить нечего... Действительно, почему бы и нам в МГУ так не делать? Вообще, я впечатлен этой схемой! Вот это демократизм и гласность! И на голом энтузиазме... Восхищен, кроме шуток!

Дмитрий Романович Мартыненко
Андрей, что касается Вашего заседания, то доклад был признан лучшим среди остальных докладов, т.е. относительно других. По мнению экспертного совета, Ваш доклад был интересный, живой, вызвал активное обсуждение.

Конкретно на нашей секции вышеописанная схема нереализуема по двум причинам:
1. Участников более 200 человек.
2. Количество грамот существенно ограничено, и, как правило, существенно меньше количества представляемых к награде экспертным советом участников. Именно поэтому после всех заседаний проводится собрание экспертного совета, на котором коллегиально определяются участники, достойные награды.

Надежда Игоревна Жилевская
Организация подсекции Международные отношения, мировая политика и тд. была плохой, честно говоря.
ОТВРАТИТЕЛЬНОЙ!!!!!
Организаторы не обеспечили проектор, аудитория маленькая и душная, даже без доски, регламент не соблюдался, ни у кого не было распечатки по поводу того кто, с каким докладом и в каком порядке выступает!
Очень разочаровал МГУ, вроде международная конференция, высший (как предполагалось) уровень, все должно быть солидно, а вместо этого вот такое вот отношение к участникам! По коридору бродили гости, не говорящие на русском языке и в истерике искали аудиторию, потому что ни одного указателя, а отсутствие знания русского языка до Киева (т.е. до секции )не довели!

В конечном итоге, недовольство и полнейшее разочарование. Приезжать больше к вам, коллеги, желания нет!

Я согласна с одним из предыдущих высказывающихся, что иногда в регионах конференции гораздо лучше организованы и интереснее!!!

Ну и что что где то было по 200 участников???!!! А НА ЧТО ТОГДА ВЫ, ОРГАНИЗАТОРЫ, РАССЧИТЫВАЛИ??!! Не приглашайте никого, сделайте конференцию только внутри вашего вуза!!! Раз взяли такую ответственность, сумейте такое количество участников грамотно всем обеспечить, пусть работа секций будет продлена, либо выделены более удобные аудитории, подсекции разбиты и тд.

То, что комиссия выбирала своих, для меня вот лично стало понятно сразу!!! Действительно сами ребята на секции должны выбирать, потому что иначе это бред, это тупой комплекс мгу: "А вдруг кто то окажется лучше наших студентов??!!"

Это несерьезно! МГУ оплошал как наша олимпийская сборная. Понадеялись на репутацию???!

Дмитрий Романович Мартыненко
200 участников было на секции "Математика и механика", и всех описанных проблем у нас не было. За секцию международных отношений отвечать не могу.

Определять лучшие работы однозначно должны не участники, а компетентные члены жюри – ведущие учёные университета.

Не знаю ничего про гуманитарные секции, но доклады по математике ранжируются более-менее однозначно. Можно просто посмотреть их и убедиться, что решение справедливо. Там, где внешние участники делали сильные доклады, они признавались победителями.

Алексей Владимирович Липатов
Уважаемые участники конференции! На все секции было подано 11142 заявки. Пускай было отклонено 40% заявок (точных данных у меня нет) - 6700 это огромное число участников. Поэтому надо понимать, что определение победителей это скорее бонус - приходится выбирать 1 победителя на 50-100 и даже более человек.

Главное на этой конференции это возможность пообщаться со своими сверстниками, набраться опыта представления своего доклада. У экспертов как правило есть не более 10 минут на оценку работы, так что в конечном итоге оценивается не только работа, но и качество представления, ответы на вопросы, т.е. докладчик.

Если Вы хотите получить максимум пользы от конференции - слушайте другие доклады, а с авторами наиболее понравившиеся лично поговорить - они будут рады пообщаться с Вами.

Если хочется большего, то попробуйте попросить понравившегося эксперта более подробно обсудить Вашу работу после окончания сессии. Думаю отказы будут редки.

Конференция - это возможности, и то как ими распорядиться зависит от Вас.

Айна Сейтвелиевна Сейтвелиева
Спасибо за незабываемые впечатления и море удовольствия, полученные на данной конференции (секция химия)!!! Очень рада предоставленной возможности побывать на конференции такого масштаба!!!)))

Наталья Васильевна Белозерцева
Ну а как же быть, если эксперт всего один, да и тот постеснялся принародно назвать победителя? С кем и на какую тему Вы посоветуете пообщаться?

Добавлено спустя 6 минут:
У нас на подсекции, кстати, было зарегистрировано всего 12 человек. А выступало 8. Так что можно было бы и подемократичнее.
Я по дороге домой в поезде обсуждала эти вопросы с некоторыми студентами из нашего областного центра, студентами-юристами. Так они сказали, что у них было 2 эксперта (это всё-таки лучше, чем один, согласитесь!), а после всех выступлений они совещались минут 40, после этого определили несколько лучших работ. Ну хоть что-то более-менее похоже на демократию и стремление к истине.

Алексей Владимирович Липатов
Уговорили, открою Вам страшный секрет. Система такая: каждой секцией занимается отв. секретарь, которого в свою очередь назначает факультет на базе которого проводится секция. То, как будет организовано проведение секции зависит от отв. секретаря и отношения факультета к конференции.

Дмитрий Романович Мартыненко
Наталья, а у нас один экспертный совет совещался час, а другой – два. Разумеется, мы бы не отказали в оглашении результатов тем, кто бы пришёл в 11 часов вечера и попросил об этом :)

Надежда Игоревна Жилевская
Уважаемый Дмитрий, вы говорите о 11 часах вечера???!! Вот Вам налицо плохая организация!!!
Почему мы должны приходить в 11 часов вечера??!!! Почему не отведено для этого специальное время, что с регламентом конференции??!!! Звучит издевательски, честно говоря!!! Предлагаю Вам объясниться.
Моей коллеге вообще не хотели выдавать набор участника, за который она ЗАПЛАТИЛА. В первый день наборы кончились к 11.15 утра, затем ей пришлось обойти круг лиц, через пятых-десятых, чуть ли умоляя, чтобы ей все таки его отдали, потому что ей необходимо было успеть на поезд 15 апреля!!!!
Это позорная организация!!!! Не берите тогда деньги за то, что настолько трудно исполнить!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И не приглашайте так много гостей.
Обратите внимание, я подняла вопрос в первую очередь не о том кто что и как должен оценивать, Бог с ним!!!
Да, мы будем общаться, НО обеспечьте, будьте добры, приличные условия конференции!!!!! Аспиранты с секции журналистика тоже жаловались, что не было проектора!!! Скажите, в МГУ такой дефицит техники???!!!!

Дмитрий Романович Мартыненко
Надежда,
1. Предлагаю Вам внимательно прочитать мои сообщения и найти, где было сказано, что кто-то должен прийти в 11 часов. Объяснять я буду что-то только тем, кто смог понять, о чём вообще идёт речь.
2. Предлагаю Ваши претензии адресовать по компетенции – Центральному оргкомитету, а не мне.

Добавлено спустя 4 минуты:
> Почему не отведено для этого специальное время

Предлагаю Вам сообщить, какое нужно отвести время для обсуждения докладов, если доклады слушаются до 9 вечера среды, а в четверг утром уже надо проводить награждение.

Светлана Николаевна Абышева
К вопросу об организации:
К сожалению, участники секции "фундаментальная медицина" были не очень активны и на форуме о проблеме написало только несколько человек.
Дело в том, что доклад-то мой приняли, но за неделю до отъезда вежливо сообщили, что "места у нас на всех со стендами не хватит, так что не могли бы вы не приезжать". В ответе на мое письмо, я прочла, что места хватит на 50 участников (на сайте опубликовано около 80 отобранных тезисов). Получается 30 человек должны были такие письма получить, но никто здесь об этом не написал.
Я, конечно, понимаю, что публикация тезисов без участия лучше, чем ничего, но все равно обидно, хорошо билеты еще не успела купить.

P.S. Хотелось бы узнать результаты работы нашей секции. Участники, отзовитесь!

Александра Павловна Трушина
Конференция в МГУ для меня уже далеко не первая, посему есть с чем сравнивать. В МГУ я участвовала в секции физика, подсекция оптика. Если честно, масштаб огорчил, да и отношение к мероприятию тоже не особо впечатлило... Да, в некоторых подсекциях было заявлено довольно много докладов (до 40 навскидку), но были и подсекции с небольшим числом участников, в частности у нас было всего 15 докладов. При этом и без того довольно сжатый регламент 7 минут у нас сократили до 5 минут! Прямо перед выступлением!

К примеру, на проходившей в это же время в этом году конференции МНСК в Новосибирске на родной мне секции хим-физики было 30 человек, и каждый из них располагал 10 минутами чистого докладного времени, плюс вопросы. Ничего, все уложились до 7 вечера, с кофе-брейками и обедом. Но это лирическое отступление.

Плюс несказанно удивило на Ломоносове еще то, что председатель нашей подсекции попросил рассказывать доклад по четкой схеме... Я конечно понимаю, пожелания-пожеланиями, но как-то не тогда, когда уже все презентации залиты на ноутбук.

Экспертный состав был представлен двумя людьми, остальные 2-3 человека подошли только к последним трем докладам... Обсуждение "лучших" проходило на глазах студентов в 5 метрах. Все гласно, но как-то... Ради галочки ((: надо дать лучший диплом - ну нате лучший диплом. Надо сертификат - нате сертификат... Это не плюс и не минус, просто такое явно несерьезное отношение особого уважения к происходящему не вызывает. Уж лучше вообще места отменить - зачем они нужны? //и это не обида "мне не дали диплом, посему давайте отменим", это довольно разумное замечание, диплом подсекции я увезла в Сибирь.

В общем все в целом навело на мысли, что подсекция (про всю секцию говорить не могу) проводилась просто для галочки, возможно, чтобы студенты МГУ имели возможность получить публикацию "на халяву". (никого обидеть не хочу, просто создалось такое ощущение)

Еще огорчило то, что никаких мероприятий кроме самой докладной секции не было, и то, что на иногородних, похоже, совсем не рассчитывали. Поясню:
- как добираться до какой аудитории приходилось узнавать вылавливая в коридорах студентов (никаких указателей). При этом, как выяснилось не все студенты знают, где какая аудитория находится! Спрашиваешь как дойти туда-то, остановив пробегавшего студента, а тот, почесав затылок, говорит " А вы уверены, что это в этом корпусе? Может это там-то? А может там-то?". Очень полезный ответ... (:
Более того расшифровка аудиторий, указанных на первом этаже, не у всех приводилась. То, что ЮФА - южная физическая аудитория было далеко неочевидно. Вот у нас есть БФА в НГУ, но расшифровать и найти ее приезжим без посторонней помощи будет не очень легко.
ЦФА, где проходило открытие секции удалось найти сразу, но так как на открытие принудительно (так было написано в расписании) загнали 1 и 2 курс фф (зачем?!) некоторые иногородние просто решили, что в этой аудитории идет плановая лекция. В частности я в компании двух также иногородних ребят некоторое время пыталась узнать "а где же все-таки открытие?", и если оно в цфа, то почему там сидит народ с лекционными тетрадями и кислыми сонными лицами, будто сейчас будет очередная лекция?..

- никаких общих мероприятий не было. Подсекция прошла - все разбежались кто куда, как ветром сдуло. Можно было, например, иногородним показать хотя бы физфак после закрытия секции, чтобы слова сказанные на открытии не казались пустыми.

Часто на конференциях еще на регистрации или на открытии секции предлагают участникам экскурсии по городу/по вузу/по нии, общие сборы для знакомств между местными и иногородними. Тут явно этого не хватало.

Чтобы все не казалось так печально, добавлю, что организация общаги была на высоком уровне! Спасибо!

Хотя и тут не обошлось без неудобств (: приехала 11.04 в 12 дня в МГУ, зашла в главное здание - куда идти непонятно. Охрана отправила "куда-то вниз". Там внизу я успела заблудиться (спасибо, случайно встречаной студентке, которая вывела куда надо, правда со второго раза...). Там, куда меня привели, мне сказали "идите на 10 этаж пусть там с вами разбираются". Добравшись до 10 этажа, молодой человек сказал "идите на второй"! Вот знаете, бегать по всему мгу с сумкой и без карты занятие незавидное!!! На будущее высылайте в приглашении четкое место куда идти (: потому что довольно много приехавших до и после 12 (потом я надеюсь, на входе сказали как информировать приезжих) проделывали маршрут - управление по делам общаги-10 этаж-2 этаж.

Зато потом проблем с жильем не было никаких, за что отдельное большое спасибо!!!

petr valynets
Ну а как же быть, если эксперт всего один, да и тот постеснялся принародно назвать победителя? С кем и на какую тему Вы посоветуете пообщаться?

Добавлено спустя 6 минут:
У нас на подсекции, кстати, было зарегистрировано всего 12 человек. А выступало 8. Так что можно было бы и подемократичнее.
Я по дороге домой в поезде обсуждала эти вопросы с некоторыми студентами из нашего областного центра, студентами-юристами. Так они сказали, что у них было 2 эксперта (это всё-таки лучше, чем один, согласитесь!), а после всех выступлений они совещались минут 40, после этого определили несколько лучших работ. Ну хоть что-то более-менее похоже на демократию и стремление к истине.



Наталья !

Странные дела в обсуждении..


Вот вы хвалите юристов, мол, было очень обьективное определение победителей, два эксперта, которые совещались - а на их разделе

Юриспруденция
Секция "Юриспруденция":приглашаем к обсуждению тезисов
Тема создана участником секции

http://www.lomonosov-msu.ru/rus/forum/200/t_471/p60.html

одни возмущения - мол никакая организация..

Так где же правда ?

Если ваши конкретные знакомые ( с фамилиями и именами с конкретных секций) это утверждают ( у них было 2 эксперта (это всё-таки лучше, чем один, согласитесь!), а после всех выступлений они совещались минут 40, после этого определили несколько лучших работ. Ну хоть что-то более-менее похоже на демократию ) - скажите это здесь и в разделе юристов - уже будем немножко ближе к истине и обьективности...

Екатерина Игоревна Кислова
Петр, истина всегда где-то рядом )

Один человек был в одной секции, другой - в другой. Одному всё понравилось и он доволен. Другому - ничего не понравилось, и он пишет, что всё ужасно.

Вот мне кажется, истина будет тогда, когда вместо "всё ужасно" будет написано что-то вроде: "Секция такая-то, подсекция такая-то, руководитель такой-то, было то-то и то-то, впечатления такие-то и такие-то". Тогда сложится объективная картинка.

Светлана, да, это обсуждалось на заседании отв.секретарей, все были в некотором... ммм... шоке. Потому что заочное участие не предусмотрено правилами, и тем более такой оскорбительный поворот с письмом. Так что меры по этому поводу были или будут приняты непременно, думаю, больше подобного не повторится.

Дмитрий Романович Мартыненко
> истина будет тогда, когда вместо "всё ужасно" будет написано что-то вроде: "Секция такая-то, подсекция такая-то, руководитель такой-то, было то-то и то-то, впечатления такие-то и такие-то".

Как говорится, Плюс Один!

Добавлено спустя 2 минуты:
Екатерина Игоревна, там ещё ранее обсуждалось, как надо оценивать участников: предлагалось оценивать самим участникам с немедленным объявлением победителя.

Екатерина Игоревна Кислова
Угу, и здесь мы тоже попадаем между двух огней:

1) оценивает эксперт / два эксперта / 5 экспертов.
Довольный участник: Ура, меня оценивали профессора из МГУ, всё объективно.
Недовольный участник: Ага, они все из МГУ, значит, продвигают своих, они все были необъективны (сколько бы их ни было).

2) оценивается всё голосованием всех участников:
Довольный участник: Ура, у нас была демократия, мой голос был столь же весом, как и голос любого из профессоров.
Недовольный участник: Ага, пришли друзья, проголосовали за своих, они все были необъективны.

3) Всё оценивается быстро - Недовольный участник напишет, что победитель был известен заранее и это вообще всё фарс.
Всё оценивается долго - Недовольный участник напишет, что мы не следим за регламентом и вообще небось думали, как бы своих протолкнуть, а сидели долго, потому что не получалось.

Короче, всегда кто-нибудь будет недоволен. Абсолютно всегда.

Мы пошли по модели "решает секция". Если преподаватели считают, что можно сделать голосование - идет голосование. Если считают, что достаточно решения экспертов - решают эксперты. Но так как у нас не одна грамота на секцию, а треть от числа участников без выделения мест, то и накал страстей куда ниже. И в этом году участников сразу же и награждали грамотами и книгами (они были заранее выданы на секции). Оказалось очень удобно, куда удобнее, чем всеобщее награждение почти 200 человек, часть которых сидит на чемоданах и убегает на поезда.