Петр, истина всегда где-то рядом )

Один человек был в одной секции, другой - в другой. Одному всё понравилось и он доволен. Другому - ничего не понравилось, и он пишет, что всё ужасно.

Вот мне кажется, истина будет тогда, когда вместо "всё ужасно" будет написано что-то вроде: "Секция такая-то, подсекция такая-то, руководитель такой-то, было то-то и то-то, впечатления такие-то и такие-то". Тогда сложится объективная картинка.

Светлана, да, это обсуждалось на заседании отв.секретарей, все были в некотором... ммм... шоке. Потому что заочное участие не предусмотрено правилами, и тем более такой оскорбительный поворот с письмом. Так что меры по этому поводу были или будут приняты непременно, думаю, больше подобного не повторится.

Вполне поддерживаю...

Очень четко и справедливо...

Но я все же хотел бы услышать конкретный ответ - и прежде всего от Белозерцевой Натальи - на первой странице она наговорила многого - обо всем по нескольку раз - была главным мотором этого раздела - а как к конкретике - так ее нет...

Нехорошо....

Екатерина Игоревна,
1) я, честно говоря не знала о процентном соотношении кандидатов и студентов на вашей конференции. Согласно данным за 2008 г. кандидатов по секции "Лингводидактика" там было достаточно.
2) Мне было просто интеренсо для себя побывать на конференции такого уровня и в таком вузе. И, как я уже писала ранее, мне очень много чего понравилось. Иными словами, конференция это для меня лично впустую не прошла.
3) У эксперта приватно или гласно спросить у меня не получилось по одной простой причине, о которой я говорю уже в ...цатый раз: ни критериев оценивания, ни лучшего доклада названо НЕ БЫЛО!!! Те девушки, которые всё-таки спрашивали, получали ответ, что "Вам, мол, сообщат позже, если Вы чего-либо завоюете..."
4) Данные мною критерии (используемые на конференции в институте) относятся к выступлениям студентов-нелингвистов на английском языке. Студенты, которые обычно участвуют в такой конференции- первокурсники. Английский - для них не профилирующий предмет. О научности в таких докладах можно говорить с большой натяжкой. Основная цель - научить студентов писать более- менее самостоятельно на заданную тему, используя англоязычные источники, а также использовать ин. яз. как язык устного общения в научных целях.
Так что для нашего уровня и для поставленных целей критерии вполне приемлемы. Я же не говорю вам, чтобы вы, преподаватели МГУ срочно взяли их за основу.
5) Если вы созываете конференцию для молодёжи - студентов и аспирантов, то, как я понимаю, вы преследуете некие цели. Какие? Выявить лучших в регионах? Научить, как нужно работать? Обменяться мнениями? Если выявить лучших, то вполне резонен вопрос о критериях. Если научить, то, в общем тоже. Если обменяться, то почему в мой адрес летят фразы типа "Ну правда, надо все-таки кандидату наук признавать за коллегами право на мнение, отличное от своего собственного."?
Я же не заставляю вас принимать мою позицию, я прошу вас заявить открыто о вашей.

Ну, у Натальи, допустим, и другие дела есть, кроме сидения за компьютером.
Какая вам нужна конкретика? У нас экспертом был, увы, не профессор, а кандидат наук. Я сама - кандидат наук, практически ровесница нашего эксперта. Так что не могу сказать о том, что наш эксперт был намного компетентнее меня в вопросах лингводидактики и методики преподавания.
Секция, как я уже и говорила - "Иностранные языки и регионоведение". Посекция - "Методика преподавания иностранных языков и лнгводидактика". Я не высказываю недовольства по выбранному победителю. Я прошу одного - сделать это ПРИНАРОДНО, ГЛАСНО, ОТКРЫТО, МОТИВИРУЯ свой выбор.
Всё остальное в работе и подсекции, и затем круглого стола по инновационным методам преподавания было нормально: аудитории нам предоставляли с компьютерами-проекторами, дисками и сертификатами обеспечили и даже кое-какую литературу подарили. За что огромное спасибо.
Что касается юристов, о которых я говорила ранее, то были случайные попутчики. Имен и фамилий, а также серию и номер паспортов я, увы, не спросила.

Наивным людям, желающим узнать имена победителей секций советую почитать текст, который разместил в отделе

ТЕМА: Секция "Юриспруденция":приглашаем к обсуждению тезисов

Там много есть замечаний по поводу работы этой секции , что есть ответом на замечание Белозерцевой о случайных попутчиках, не имеющих ни имен ни фамилий...


Цитата: (Sergeev Petr, 16.04.2010 - 23:11)


Цитата: (Кислова Екатерина Игоревна, 16.04.2010 - 20:36)

Ой, спасибо большое. Прямо даже неудобно от таких похвал, честно.

У меня на самом деле не всегда доходят руки сайт СМУ обновлять (особенно как накрылся старый Микромедиа Хоум Сайт, приходится все хтмл-теги прописывать вручную, поэтому получается не так быстро, как хотелось бы). Я и до своего личного сайта не всегда добираюсь, а там куда проще работать...

И я вас уверяю, дорогие коллеги, что филологам просто повезло: у нас на факультете уже много-много лет отлаженная система отбора работ; очень серьезное отношение преподавателей к этому; очень сильная поддержка деканата и лично декана, которая во время конференции ходит по секциям и лично приветствует приехавших участников. Поэтому нам в чем-то бывает проще.

И я вас также уверяю, что при таких масштабах обязательно бывают отдельные проблемы - их невозможно предсказать при всем желании. Опоздал лаборант на полчаса открыть комп.класс - приходится экстренно искать аудиторию и переносить секцию; невозможно распечатать на принтере программу в 12 страниц на 300 человек; невозможно вписать своевременно в нее все изменения - а они возникают каждый год по ходу дела; невозможно найти 30 проекторов и 30 ноутбуков - у нас, например нет на факультете столько техники... Можно только надеяться каждый раз на понимание участников.

Но не надо абсолютизировать эти неизбежные косяки и переносить их на университет в целом. Всё зависит от секции, от специфики факультета и даже от конкретного человека, который ведет конкретную секцию. Знаете, как бывает обидно читать про "МГУ - зазнайки", особенно когда приползаешь домой третий день в 11 часов ночи и встаешь в 6 утра. Я вас уверяю, кто зазнайка - ему-то как раз не обидно.

И еще я точно могу сказать, что за последние 5 лет организация на всех секциях очень улучшилась: "центральный оргкомитет" для этого очень много делает. И все отзывы о конференции внимательно прочитываются и по их итогам ежегодно бывает обсуждение. Так что это всё - не впустую.

Так что пишите о проблемах, но пожалуйста, не обижайте всех скопом и выражайтесь корректно - чтобы ни у кого не было повода стереть ваше сообщение из-за его "неформата".


Тут хочешь - не хочешь, а дойдешь до "неформата" , если проблема ставится - а ее никто не видит в упор...

Столько людей высказалось - а в ответ - тишина....

Хотя бы слово-отговорку сказали- мол, подводим итоги - будут результаты такого- то..

Так. кажется ,принято поступать ...


Вот еще один крик души с другого раздела форума -

ТЕМА: Секция "Юриспруденция": Вопросы и ответы.


Дата:
16.04.2010 - 22:49

Ивашко Елена
Зарегистрирован: 07.02.2010
Сообщений: 1 а что там с результатами по подсекции гражданское право ч.1???
почему до сих пор результаты не обнародованны??
сегодня, если я не ошибаюсь, уже 16 число??
вы не находите это странным????

ужасная организация!


По мне - пришло время ответить, уважаемые господа организаторы!


Не смешите меня,Петр...

Вот вы написали - и вам сразу ответили...


Так не бывает.


Вот вы еще раз написали - и тогда вам ответили...


Так тоже не бывает...

А вот вы писали, еще писали, еще будете писать и писать - и , наконец вам ответят - на секции юриспруденции - и тогда вы возрадуетесь как дитя малое, получив любимую игрушку..

Нет, не так - возрадуетесь - и разочаруетесь...

Откуда у меня такие мысли ?
А потому что я ученый и на все вещи смотрю с применением сравнительно- исторического метода...

Если проще сказать - заглянул на форум "Ломоносов-2009" - и там обнаружил точно такую же проблему ..

Серьезные люди – кандидаты наук, аспиранты, лучшие студенты России и зарубежа , как нищие подаяние просят, просили вывесить списки победителей…


Туровский Ярослав Александрович
| ученая степень Кандидат наук

Дворников Антон Викторович
| ученая степень Кандидат наук


Новикова Ольга Сергеевна
| ученая степень Кандидат наук


Иванов Ростислав Сергеевич
| ученая степень Кандидат наук

Белянцев Олег Витальевич
| ученая степень Соискатель

Минин Станислав Александрович
| ученая степень Аспирант

Воронин Олег Геннадьевич
| ученая степень Аспирант

Краснов Павел Петрович
| ученая степень Аспиран

Прохоренко Антон Юрьевич
| ученая степень Аспирант


И многие другиеюю

Завели для этого два паралельных раздела - атаковали со всех сторон...


Не так как сейчас - один сказал , второй...

Сначала было бо-0о-льшое молчание… Как сейчас…


Потом – прорвало

Пошли обещание – до майских праздников..

Потом оказалось, что майские праздники в МГУ прооходят после 20 мая…

Потом выложили – только 2 факультеты – математики с активно участвующим в этом году


Так что эти разговоры это послевкусие смахивает на что0-то другое – на самоудовлетворение – читайте по Фрейду – может психологи поправят..

Выход есть – заняться сублимацией – и если вопросы не решаются сейчас – получить в полном обьеме удовлетворение от того , как они не решались год назадюю

И ничего..
Год от года не легче..

Все течет и ничего не меняется – это тоже оценка работы оргкомитета конференции…


Выкладываю читайте….

Дата:
19.04.2009 - 13:39

Царева Мария
Зарегистрирован: 01.03.2009
Сообщений: 1 Привет!
Хочу обратиться к конституционалистам: напишите,пожалуйста, кто занял призовые места в секции.
Заранее спасибо!!
Ответить


Дата:
20.04.2009 - 08:16

Сабирова Зарина
Зарегистрирован: 30.01.2009
Сообщений: 2 а не подскажете, победителям подсекций куда отправлять доклады? и как их оформлять? когда будет вестник лучших докладов за прошлый год? и за этот?
Ответить


ТЕМА: Секция "Юриспруденция"
(22) « Первая … 19 20 21 22
Дата:
20.04.2009 - 08:44

Бандо Михаил
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 7 Большая просьба выложить список победителей и занявших призовые места по подсекциям, а также тех, чьи работы рекомендованы к опубликованию.
Ответить


Дата:
20.04.2009 - 21:34

Дронов Даниил
Зарегистрирован: 13.02.2009
Сообщений: 4 Присоединяюсь к просьбе про результаты-призовые места. Опубликуйте, пожалуйста.
Ответить


Дата:
20.04.2009 - 23:56

Посашкова Алевтина
Зарегистрирован: 31.01.2009
Сообщений: 4 Да, хотелось бы знать относительно возможности публикации докладов победителей
Ответить


Дата:
24.04.2009 - 17:33

Исагулова Марина
Зарегистрирован: 28.01.2009
Сообщений: 9 Уважаемые участники!! Мы как раз собираем информацию о победителях, как только она будет я ее выложу тут (не уверена, что создатели сайта опубликуют ее в информации о факультете). несмотря на то, что прошла уже неделя, ее у нас нет, так что просьба еще чуть чуть подождать )))

Уважаемые победители на подсекциях, присылайте ПОЛНУЮ ВЕРСИЮ своих докладов на ящик : jur-lomonosov@yandex.ru правила оформления: не более 5 страниц, 12 пт, интервал 1,5
(если будут какие-либо изменения, я сообщу).

надеюсь, все получили-таки диски, если нет, пишите, я вам вышлю архив!

Сборник за прошлый год уже готов, но к сожалению, никак не найдутся спонсоры... Везде, как отвечают, кризис. но как только что-то будет известно, информацию вы получите!!
Ответить


Дата:
28.04.2009 - 17:23

Крылова Анжелика
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 13 Привет. К сожалению не смогла приехать на конференцию. Почитала отзывы - ужас...Неужели всё так плохо? Какие доклады заняли 1 место по гражданскому праву? Какие темы? Смею предположить - всё дали мгушникам, ну и так для проформы кому-нибудь из СНГ? Угадала?
Ответить


Дата:
28.04.2009 - 20:45

Фомина Алиса
Зарегистрирован: 21.02.2009
Сообщений: 93 2 Анжелика: радуйся, что не смогла приехать - твой мозг избежал мучительной гибели...!!!! Я, к сожалению, приехала...
Ответить


Дата:
29.04.2009 - 16:00

Крылова Анжелика
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 13 Алис, и другие ребята с гражданской секции, так какие доклады были признаны лучшими? Откуда (из каких стран, городов) докладчики-победители? Сколько вообще этих победителей было? и были ли они вообще...
Ответить


Дата:
02.05.2009 - 11:24

Степанов Максим
Зарегистрирован: 29.01.2009
Сообщений: 37 Разрешите поделиться своим мнением!!! ( (с)-Вероника, но более подходящей фразы не нашел, а эта сразу броилась в глаза...)
http://ma-ste-r.livejournal.com/1713.html
Ответить


Дата:
04.05.2009 - 12:07

Дронов Даниил
Зарегистрирован: 13.02.2009
Сообщений: 4 "Ночь близится, а Германа всё нет..."
А мы всё ждём результатов..эх...
Ответить


Дата:
08.05.2009 - 19:01

Исагулова Марина
Зарегистрирован: 28.01.2009
Сообщений: 9 Административного права.
1 Казарян Н.- Ереванский Государственный Университет,
2 Гаевский Э. - Липецкий филиал Орловской региональной академии государственной службы
3 Большаков М.- Академия управления МВД России

Гражданского права. По итогам были выбраны 7 лучших докладов
Зобов А.Н. – УГО РАН
Котенко Е. – МГЮА
Гаврилов Е. – Красноярский Государственный Аграрный Университет
Пономенко Е. – МГУ
Иванова Я. – МГУ
Гориловская Я. - МГУ
Козлов А. - МГУ

Гражданского процесса .
1. Сабирова З. Марийский Государственный Университет
2. Богуславская А.- Дальневосточного филиала Российской Академии Правосудия
3. Трефилов А. А. - МГУ

Истории государства и права зарубежных стран.
1. Белых Я.Ю. – Московский Государственный Педагогический Университет
2. Грачев Д.А. – МГУ
3. Шевоцукова С.Р. - МГУ

Истории отечественного государства и права.
1. Розанова Е.В. - МГПУ
2. Швец В.В. – Набережночелнинский филиал казанского государственного университета
3. Шмаков Р.В. - МГОУ

Конституционного и муниципального права.
1. Ложкин А.Ю. - Ставропольский государственный университет
2. Любутов Н.А. - Государственный университет - Высшая школа экономики
3. Фахреев А.Р. - Казанский государственный университет имени В.И. Ульянова-Ленина

Криминалистики.
1.Оганян Арсен Давидович – Академия ФСБ РФ
1.Орехова Екатерина Петровна – Белорусский Государственный Университет
2. Бренев Владислав Валерьевич - Военный университет МО РФ
3. Швец Валентина Васильевна – Набережно- челнинский филиал Казанского Государственног Университета

Международного права.
1. Лыхина Татьяна Александровна – Санкт-Петербургский Государственный Университет
2. Данилова Н.А. - МГУ
3. Власян Сатеник Рубиковна – Челябинский Государственный Университет


Предпринимательского права.
1. Артемьев Н.Г. - Белорусский государственный университет
2. Красная Е.В. - Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко
3. Тихобаев В.М. – ГУ- ВШЭ


Теории государства и права и Истории политических и правовых учений.
1. Посашкова Алевтина Леонидовна – Владимирский юридический институт ФСИН РФ
2. Котлова С.И. – МГУ им. М.В. Ломоносова
3. Дмитриева Анна Сергеевна - Сахалинский государственный университет

Трудового права.
1. Будко В. – МГУ
2. Целищев А.А. - ГОУ ВПО "Марийский государственнй университет"
3. Дрышов Г.Б. - МГУ

Уголовного права и криминологии.
1. Комарова Ирина Алексеевна - Институт (филиал) Московской государственной юридической академии в городе Кирове
2. Ефанова Татьяна Ивановна - Алтайская академия экономики и права
3.Калиян Тигран Павлович - Международный юридический институт при Министерстве Юстиции Российской Федерации


Уголовного процесса и прокурорского надзора.
1. Трефилов А.А. – МГУ
2 .Колесникова Е. – МГУ
3. Глазырин Т. - МГУ

Экологического и земельного права.
1. Никишин Д.Л. – Московская Государственная Юридическая Академия
2. Плецкая Ю.В. – Классический приватный униыверситет г. Запорожье
3. Семенец О.С. - Киевский Национальный Университет
Ответить


Дата:
08.05.2009 - 19:22

Gavrilov Evgeniy
Зарегистрирован: 19.03.2010
Сообщений: 4 Уважаемая Марина!

В подсекции гражданского права допущена ошибка!

Одним из победителей является не "Гавраилова В." из "Красноярского Юридического института", а Гаврилов Е. (т.е. я) из Красноярского государственного аграрного университета.
Хотя я бы не прочь учиться в Красноярском юридическом институте, если б он существовал...;-) Хотя мой тоже не плох ;-)

Прошу исправить как-нибудь эту оплошность.

И по-моему другие победители по гражданскому праву указаны не верно.
Я точно помню (хотя не факт, учитывая 34 докладчика в последний день и окончание в 9 часу), что грамоты за лучший доклад дали только 3 участникам - мне, ещё одному мальчику и девочке из МГУ с запоминающимся, сильным голосом. И ещё были участники, кому дали подарки (среди них были 2 очень умных мальчика из МГУ).

Проверьте у председателей секций эту информацию, и исправьте ошибки.

Добавлено спустя 36 минут:
Спасибо за исправление ;-)
Ответить


Дата:
10.05.2009 - 01:51

Гаевский Эдгар
Зарегистрирован: 10.03.2010
Сообщений: 30 Спасибо вам большое за информацию, Марина! Мы остались довольными организацией конференции! И в этом есть ваша заслуга! Если бы не ваши сообщения, мы бы многого не узнали!!!

Добавлено спустя 5 минут:
А ещё, Марина, скажите, пожалуйста, а те, чьи фамилии вы вывесили на странице в качестве победителей на подсекциях, могут рассчитывать на публикацию своих статей в "Вестнике МГУ"? Вы говорили победителям присылать увеличенные варианты работ (5 страниц, 12 шрифт, 1,5 интервал). Как можно узнать про публикацию? Будет ли высылаться какой-либо сборник? Изменились какие-либо требования к оформлению? а то мы уже отправили вариант .
Ответить


Дата:
13.05.2009 - 19:24

Данилова Галина
Зарегистрирован: 23.02.2009
Сообщений: 2 Уважаемая Марина! Я была в шоке, когда просматривала списки победителей по международному праву и обнаружила там себя... Дело в том, что я выступала на кафедре уголовного права... И что из этого получается?

"Международного права.
1. Лыхина Татьяна Александровна – Санкт-Петербургский Государственный Университет
2. Данилова Галина Сергеевна - Новокузнецкий филиал Кемеровского государственного университета
3. Власян Сатеник Рубиковна – Челябинский Государственный Университет"
Ответить


И еще - за сообщение Дата:
08.05.2009 - 19:22

Gavrilov Evgeniy
Зарегистрирован: 19.03.2010
Сообщений: 4 Уважаемая Марина!

В подсекции гражданского права допущена ошибка!

Одним из победителей является не "Гавраилова В." из "Красноярского Юридического института", а Гаврилов Е. (т.е. я) из Красноярского государственного аграрного университета.
Хотя я бы не прочь учиться в Красноярском юридическом институте, если б он существовал...;-) Хотя мой тоже не плох ;-)

Прошу исправить как-нибудь эту оплошность.

И по-моему другие победители по гражданскому праву указаны не верно.
Я точно помню (хотя не факт, учитывая 34 докладчика в последний день и окончание в 9 часу), что грамоты за лучший доклад дали только 3 участникам - мне, ещё одному мальчику и девочке из МГУ с запоминающимся, сильным голосом. И ещё были участники, кому дали подарки (среди них были 2 очень умных мальчика из МГУ).

Проверьте у председателей секций эту информацию, и исправьте ошибки.

Добавлено спустя 36 минут:
Спасибо за исправление ;-)
Ответить


Гаврилов расплатился в этом году - его доклад был забракован и несмотря на все возмущения и просьбы, опубликованные на форуме - для него двери МГУ закрылись....


Это - предостережение тем , кто хочет еще поучаствовать в "Ломоносове" в следующем году - не спешите искать правду и истину - помните, что на юрфаку МГУ о-о- чень хорошая память...


И если вы им не понравитесь в этом году - они это не забудут еще долгие годы....

В общем, чисто русская черта - у нас законы не действуют, у нас во всём главное - личное отношение!

Правда, очень интересный форум, потому что очень интересна конференция..

Вот поэтому участников с западных стран можна на пальцах посчитать..

Начитавшись такого - а многое , верю , правда, рискнет поехать только очень странный человек..


Но я не об этом - а в продолжение вашей темы - о пользе читать прошлогодние форумы - вы сказали далеко не все о перипетиях определения победителей ..

Или ваш исторический метод подкачал, или вы сказали правду не до конца, пожалев тех, кто в этом году борется за справедливость ..


Им и посвящается прошлогодняя переписка на тему - дайте списки победителей!!!

Добавлено спустя 1 минуту:

В общем, чисто русская черта - у нас законы не действуют, у нас во всём главное - личное отношение!

Добавлено спустя 3 минуты:
к списку тем
ТЕМА: Победители
Страницы: 1 2
Дата:
23.04.2009 - 09:21

Новгородцева Татьяна
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 5 Не смогла присутствовать на закрытии секции "Психология".Подскажите,где можно найти списки победивших участников?
Ответить


Дата:
23.04.2009 - 10:20

Соколова Екатерина
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 1 Аналогичная ситуация-секция Химия, ВМС.
Ответить


Дата:
23.04.2009 - 17:21

Иванов Ростислав
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 9
отключен А по Биологии?
Ответить


Дата:
23.04.2009 - 18:09

Выучейский Владислав
Зарегистрирован: 19.03.2009
Сообщений: 21 И по Математике и механике!
Ответить


Дата:
23.04.2009 - 18:42

Белянцев Олег
Зарегистрирован: 17.02.2009
Сообщений: 14 Могу сказать точно : на диске этой информации нет :)
Ответить


Дата:
23.04.2009 - 19:52

Рязанцева Мария
Зарегистрирован: 19.02.2009
Сообщений: 10 хотим списки.
Ответить


Дата:
24.04.2009 - 18:50

Краснов Павел
Зарегистрирован: 13.02.2009
Сообщений: 40 Уважаемые организаторы, откликнитесь!!!
Ответить

Наталья, обращаю ваше внимание, что для кандидатов наук проходит множество других конференций - и на инязе, и у нас на филфаке. Ну странно, право, кандидату наук соревноваться с третьекурсниками. А "Ломоносов" традиционно рассматривается как конференция в первую очередь для студентов и аспирантов, поэтому нормально, если секцией руководит к.ф.н.

Хотя на "взрослых" конференциях вообще не присуждают никаких "лучших докладов" и грамот не дают. Понятно же, что это - "фишки" для студентов, а не для взрослых исследователей.

Правда, я искренне не понимаю, почему списки победителей вызывают такой ажиотаж.
__________

Андрей, у вас прямо теория заговора какая-то получается. На юрфаке теперь отв.секретарь - совсем другая девушка. Думаете, ей предшественница передала черный список в черном-черном конверте? Причина может быть в чем угодно: и в том, что текст автора в этом году оказался слабее; и в том, что тексты других участников - сильнее; и в смене эксперта с мягкого на более строгого; и в появлении более интересной и яркой работы на эту же тему...

Дата:
24.04.2009 - 19:51

Минин Станислав
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 18 Не думаю, что организаторы регулярно заглядывают на форум конференции, которая уже закончилась :) Так что инфу лучше узнавать у них по мэйлу. Я так думаю))
Ответить


Дата:
25.04.2009 - 00:48

Упоров Артём
Зарегистрирован: 08.02.2009
Сообщений: 10 Скорее всего, информация засекречена.
Ответить


Дата:
27.04.2009 - 14:02

Иванов Ростислав
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 9
отключен

Цитата: (Минин Станислав, 24.04.2009 - 19:51)

Не думаю, что организаторы регулярно заглядывают на форум конференции, которая уже закончилась :) Так что инфу лучше узнавать у них по мэйлу. Я так думаю))


http://www.lomonosov-msu.ru/rus/forum/1/t_178/p113.html - типический ответ господ-организаторов - читайте Демидову Анну от 23.04.2009 - 20:47

Добавлено спустя 1 минуту:

Цитата: (Упоров Артём, 25.04.2009 - 00:48)

Скорее всего, информация засекречена.


Сто пудов, в следующем году инфа будет доступна.
Ответить


Дата:
01.05.2009 - 23:41

Кузнецова Екатерина
Зарегистрирован: 29.01.2009
Сообщений: 165 Уважаемые коллеги, после майских праздников общие списки победителей секций появятся на сайте.

Все будет:)
Мы работаем.
-----------------
С наилучшими пожеланиями, Екатерина Кузнецова
зам. ответственного секретаря Международной конференции "Ломоносов"
Ответить


Дата:
04.05.2009 - 12:44

Прохоренко Антон
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 12

Цитата: (Кузнецова Екатерина, 01.05.2009 - 23:41)

Уважаемые коллеги, после майских праздников общие списки победителей секций появятся на сайте.

Все будет:)
Мы работаем.


Екатерина, а могли бы Вы прояснить ситуацию с публикацией(как это делалось в прошлые годы) для авторов лучших докладов на конференции?

Наградить грамотой и диском меня наградили - а что дальше то?:) Связаться с контактным лицом от секции(Механика и Математика) не получается.
Ответить


Дата:
05.05.2009 - 22:30

Кузнецова Екатерина
Зарегистрирован: 29.01.2009
Сообщений: 165 Антон, к 10 мая у отв. секретарей появится информация о требованиях к оформлению статей для научного вестника "Ломоносов" - сборника статей авторов лучших докладов конференции "Ломоносов-2009", соответственно, как только информация будет, ее вышлют тем участникам, чьи будут опубликованы.

отв. секретрь секции "Математика и механика" - Дмитрий Мартыненко - dmr2@mail.ru
-----------------
С наилучшими пожеланиями, Екатерина Кузнецова
зам. ответственного секретаря Международной конференции "Ломоносов"
Ответить


Дата:
08.05.2009 - 23:38

Челтыбашев Александр
Зарегистрирован: 10.02.2009
Сообщений: 2 Здравствуйте!
Уважаемый оргкомитет конференции.
Во первых вы обещались выслать диплом победителя в секции педагогическое образование и образовательные технологии на адрес университета, но до сих пор мною ничего не получено. Может быть вы забыли о своем обещании? Второй вопрос к вам, какие требования к статье вошедшей в сборник победителей? Где можно будет узнать требования? С уважением Челтыбашев Александр.
Ответить


Дата:
13.05.2009 - 20:32

Дворников Антон
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 2

Цитата: (Кузнецова Екатерина, 01.05.2009 - 23:41)

Уважаемые коллеги, после майских праздников общие списки победителей секций появятся на сайте.

Все будет:)
Мы работаем.


Так как же всё-таки со списками? :) Где их можно посмотреть?
Ответить


Добавлено спустя 1 минуту:
Дата:
27.05.2009 - 08:04

Новгородцева Татьяна
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 5 Меньше знаешь - крепче спишь, в общем-то )))
Ответить


Дата:
23.06.2009 - 17:33

Новикова Ольга
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 3

к 10 мая у отв. секретарей появится информация о требованиях к оформлению статей для научного вестника "Ломоносов" - сборника статей авторов лучших докладов конференции "Ломоносов-2009", соответственно, как только информация будет, ее вышлют тем участникам, чьи будут опубликованы.


Я победитель в секции (Биоинформатика и Биоинженерия), но мне ничего не написали, означает ли это, что мой доклад не является лучшим и не предполагается его включение в виде статьи в сборник?

Прокомментируйте, пожалуйста.
Ответить


Дата:
28.06.2009 - 21:41

Швецов Алексей
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 1 Так всё-таки, где можно посмотреть результаты? Интересует секция Биоинформатика и Биоинженерия.
Ответить


Дата:
07.07.2009 - 22:16

Дворников Антон
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 2 Мне кажется не очень красиво - майские праздники весьма затянулись ( Так всё-таки после каких праздников появятся результаты? Неужели это так сложно сделать?
Ответить


Дата:
09.07.2009 - 18:53

Рязанцева Мария
Зарегистрирован: 19.02.2009
Сообщений: 10 Да, пожалуйста, сделайте эту информацию доступной общественности. Мы все еще хотим знать имена победителей.
Ответить


Дата:
02.08.2009 - 11:43

Туровский Ярослав
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 6 И не узнаем. Это первая в моеё жизни конференция где организаторы скрывают такую информацию
Ответить


ТЕМА: Победители секций - где посмотреть?
Дата:
27.04.2009 - 18:59

Туровский Ярослав
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 6 Я был делегирован не только в свою секцию, но и с пожеланиями посмотреть чего в других делается (пожелания посмотреть по секциям были самые широкие потому и не успел везде). Тезисы я привез, но кто из авторов победил, а кто только участвовал - определить проблематично. Нельзя ли единый список победителей и призеров по секциям?
Ответить


Дата:
01.05.2009 - 17:08

Рязанцева Мария
Зарегистрирован: 19.02.2009
Сообщений: 10 Да, нельзя ли сделать?
Ответить


Дата:
01.05.2009 - 22:01

Кузнецова Екатерина
Зарегистрирован: 29.01.2009
Сообщений: 165 Дорогие коллеги!
Списки победителей всех секций после майских праздников появятся на сайте.
-----------------
С наилучшими пожеланиями, Екатерина Кузнецова
зам. ответственного секретаря Международной конференции "Ломоносов"
Ответить


Дата:
12.05.2009 - 17:59

Соколов Петр
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 6 Списки победителей по всем секциям единым списком что то пока не были объявлены, хотя праздники уже все прошли.
Ответить


Дата:
22.05.2009 - 10:31

Прохоренко Антон
Зарегистрирован: 24.02.2009
Сообщений: 12 22 мая,а списков нет.
Ответить


Дата:
23.05.2009 - 23:21

Туровский Ярослав
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 6 возможно после майских праздников 2010 мы их дождемся. Ну если нет списков то дайте хотя бы ящики людей из оргкомитетов секций. Мне например интересны результаты по психологии, ещё кому-то по другим секциям. глядишь и узнают люди результаты.
Ответить


Дата:
24.05.2009 - 21:33

Максимова Антонина
Зарегистрирован: 09.02.2009
Сообщений: 8 2 Ярослав: я пробовала - ответа не последовало.)
Ответить


Дата:
26.05.2009 - 22:15

Туровский Ярослав
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 6 ну вот уже и химики почтили посетителей вниманием. когда же остальные снизойдут?
Ответить


Дата:
05.06.2009 - 17:27

Соколов Петр
Зарегистрирован: 25.02.2009
Сообщений: 6 У химиков надо признать организация много лучше, чем у других секций, даже по стилю оформления тезисов, все тезисы строго объемом на 1 страницу, нет свисающих строк, не отцентрированных рисунков и пр. Т.е. минимум была проделана большая редакторская работа...
Ответить


Дата:
08.06.2009 - 19:38

Мейкшане Татьяна
Зарегистрирован: 27.02.2009
Сообщений: 9 Похоже, ребят, о нас забыли :(
Ответить


Дата:
19.06.2009 - 15:46

Туровский Ярослав
Зарегистрирован: 28.02.2009
Сообщений: 6 а и правильно. нефиг надоедать уважаемым организаторам с такими мелочами как списки победителей и призеров. кому надо тот знает, а стальные знать не должны.


П.С. первый раз за многолетнюю практику всречаю ситуацию когда так шифруются имена победителей.

Добавлено спустя 3 минуты:
Итак краткий итог.

вывесили своих победителей

1. Юристы
2. Химики
3. Мехмат

остальные видимо не снизошли.

Ну что ж, в Вас, г-н Апенский, узнаю всех юристов! Вам обязательно нужны точные имена-фамилии. Вот уж не хотела бы оказаться с Вами в одном купе поезда!
А вообще, на мой сугубо лингвистический взгляд, жанр чата позволяет ссылаться на агентство ОБС ("одна баба сказала").
А юристы, с которыми я ехала тоже не всем довольны были. Ну да что же я негатив чужой тут выкладывать буду? Я сообщила о том, что посчитала положительным в работе одной из подсекций по юриспруденции.

И, ЕСЛИ ВЫ ВНИМАТЕЛЬНО ПОЧИТАЕТЕ ВСЁ НАПИСАННОЕ МНОЙ В ЭТОЙ РУБРИКЕ, ТО УВИДИТЕ, ЧТО Я УВИДЕЛА В ЭТОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ОЧЕНЬ МНОГО ХОРОШЕГО. Поэтому и назвала сию рубрику "ПОСЛЕВКУСИЕ" (от сладкого и дурманящего до терпкого и горького, как от бокала хорошего вина), а не "Разбор полётов" или психологическим словом "Рефлексия", как любят выражаться педагоги.
А быть недопущенной в МГУ я уже не боюсь: я больше туда по предъявляемым требованиям не пройду. Выросла я из "молодёжи".

Добавлено спустя 14 минуты:
Уважаемая Екатерина Игоревна!
В ответ на Ваше:

Наталья, обращаю ваше внимание, что для кандидатов наук проходит множество других конференций - и на инязе, и у нас на филфаке. Ну странно, право, кандидату наук соревноваться с третьекурсниками. А "Ломоносов" традиционно рассматривается как конференция в первую очередь для студентов и аспирантов, поэтому нормально, если секцией руководит к.ф.н.

Хотя на "взрослых" конференциях вообще не присуждают никаких "лучших докладов" и грамот не дают. Понятно же, что это - "фишки" для студентов, а не для серьезных исследователей.

Правда, я искренне не понимаю, почему списки победителей вызывают такой ажиотаж.

Прошу:
1) Ещё раз перечитать все мои посты и найти там ажиотаж по поводу списков победителей. Я ПОВТОРЯЮ В N-ый раз, что меня несколько коробит само отношение к выбору лучшего доклада. Я бы, например, выбрала "со своей колокольни" доклады совсем других участников. На мой взгляд, их доклады были интереснее. Да и они-то как раз студенты, а доклад выбрали у аспиранта.

2) Если вы так относитесь к кандидатам наук, то не зазывайте их к себе на конференцию. Или отведите для них отдельную секцию-подсекцию. А то в информационном письме говорится о том, что PhD! you are welcome! А на практике оказывается, "Если такая умная, то чего приехала?"

Добрый вечер! Мне показалось, что в целом все было хорошо. Нарекания только к диску с тезисами. Не понимаю, зачем было выпускать его с таким количеством ошибок технического характера. Я знаю участников, у которых в электронной публикации только шапка и пустая страница. У других - бессмысленный набор знаков и символов. На мой взгляд, это неуважительно к авторам. Благо, выйдет печатный сборник, в котором эти недочеты будут устранены.
В целом, мне кажется, что система подачи тезисов, которая действовала на большинстве секций в этом году, себя не оправдала. Возможно, имеет смысл вернуться к системе приема материалов в формате MS Word.

Наталья, кстати, мне пришло в голову вот что.

ОБЪЯСНЯТЬ, почему выбран тот или иной доклад - это, боюсь, не нужно. Я понимаю, что Вы хотите, чтобы студенты знали свои достоинства и недостатки, и чтобы было мотивированное решение.

Но как Вы себе это представляете? Как формализовать понятие "лучший доклад",
"хороший доклад"? Это же не тест, где подсчитываются баллы.

Выбор лучших докладов (совершаемый экспертами) - это дело не формализуемое, а интуитивное. Здесь играет роль не только рассудок, но и интуиция. Слишком много и слишком нечётких факторов. Играет роль опыт этого эксперта. Опыт - это тоже трудно формализуемое понятие.

Ведь невозможно же придумать численные критерии "хорошей работы". А требовать от эксперта выносить на люди интуитивное решение - это, мягко говоря, невежливо.
Если эксперт попытается объяснить свое решение, то недовольные скажут: "Не согласны!"
"Не доказано!".

Вы скажете: Хорошо, придумаем численные критерии оценки. Отвечу: Да, с тем, что 23 балла > 21 балл, невозможно спорить. Но тогда тот, у кого 21 балл, будет оспаривать саму систему перевода "неосязаемого" понятия "качество" в количество. Скажет: неправильная методика подсчёта баллов.

То есть недовольные всегда найдутся.

Тут сделаю два замечания. Во-первых, я лично Вас не обвиняю в склочничестве, Вы руководствуетесь добрыми чувствами, это видно.

Во-вторых, не думайте, что я так пишу, потому что защищаю свои интересы, т.к. сам стал призёром. Искренне считаю, что моя работа не заслуживает такой высокой оценки.

Впрочем, здесь опять проявляется субъективность критериев, то стремление жаловаться, которое описано выше, но уже "в обратную сторону".

Такая система (оценки без объяснений) присутствует и в зарубежном образовании.
IELTS (тест по англ. яз.) оценивается скрыто, по не известным широкой публике критериям.
Поступление в зарубежные вузы - то же самое: принимают или отвергают без объяснения причин. И это полностью справедливо.

Ну, расскажите мне сказки про скрытые критерии оценки результатов тестов по английскому!
Вы что, действительно считаете, что в тестах оценка ставится интуитивно? Не буду вдаваться в подробности, но в тестах-то как раз всё чётко и практически инвариантно. Я-сама учитель и преподаватель английского, готовлю в том числе и к сдаче экзаменов на получение международного сертификата (Business English от Лондонской торгово-промышленной палаты). Поэтому с твёрдой уверенностью заявляю - там контрольно-измерительный аппарат прописан чётко и конкретно.
Кроме всего, кандидатская моя была посвящена вопросам контроля и оценивания очень сложной стороны общения - социальной компетенции (о чём, собственно говоря, был и доклад на конференции). Так я в своей работе вполне чётко и конкретно "разбила" умение общаться на различные уровни, выделила струтуру, чётко прописала параметры и критерии оценивания. и даже метод для этого предложила. Так что для человека с интеллектом нет ничего невозможного.

А в оценивании студенческих работ и выступлений в нашем институте мы обычно используем следующие критерии оценвания:
- Структура работы (соответствует ли она предъявляемым требованиям, прописаны ли в ней актуальность, проблема, цель, задачи, методы исследования, сделаны ли выводы по каждой главе и всей работе).

- Умение представить свой доклад публике (то, что по-английски называется presentation skills). Сюда могут входить такие характеристики, как уверенность, владение темой исследования, беглость речи (наши студенты - нелингвисты защищают работы на английском языке), использование раздаточного материала и презентации в Power-point и т.д.

- Умение отвечать на поставленные вопросы.

В оценивании проектов на фестивале проектов в МОУ СОШ № 14 "Зелёный шум" г. Волжского обычно используются ещё и такие критерии, как "соответствие проекта заявленной теме", "возможность/ реальность практического использования/ дальнейшей разработки темы"; "технологичность проекта"; "научность проекта" и др. Оценвание на фестивале происходит по шкале от 0 до 3. Далее все баллы подсчитываются. На это уходит на самом деле не так много времени. Было бы желание!

Наталья, мы никого не зазываем :) И кандидатов у нас участвует не так много, чтобы выделять для них отдельную подсекцию. Просто мне бы в голову не пришло ехать на конференцию, 90% участников которой - студенты и аспиранты (хотя я и сама могу подать тезисы и участвовать - по возрасту еще прохожу).

Я согласна с Андреем: выбор лучшего - всегда субъективен. И относиться к этому надо спокойнее. Если вы были не согласны - что вам стоило спросить эксперта о причинах приватно? Может, эксперт знаком с работами, которых не знаете вы, и то, что кажется вам новым - для него известное дело. Или наоборот: вы знаете о чем-то, чего не знает он.

И действительно, если вы посылаете свою работу в любой серьезный журнал, никто не будет вам объяснять, почему ее берут или не берут. Если вы доверяете кому-то судить о своей работе - приходится признавать и результаты этого суждения.

Добавлено спустя 9 минут:
И если брать ваши критерии: первый же из них - актуальность - крайне зависит от того, насколько эксперт глубоко разбирается в теме исследования. Нельзя быть абсолютным специалистом во всех темах, и то, что для кого-то покажется актуальным, для вас - вчерашний день. А наличие презентации с моей точки зрения вообще бессмысленный критерий, потому что очень мало тем, в которых без них нельзя обойтись; в остальных случаях они избыточны. Уверенность - еще более странный критерий. Человек может прекрасно владеть темой и написать отличную работу, но от волнения у него, например, голос будет дрожать. И что? От этого его работа хуже не станет.

То есть мы уже наглядно видим субъективность любого подхода: вы ориентируетесь в основном на "внешнее" (структура, оформление, презентация, умение держаться), а эксперт, возможно, ориентировался на содержание работы, ее потенциал и значение с научной точки зрения.

И вся эта переписка - только из-за разницы подходов. Ну правда, надо все-таки кандидату наук признавать за коллегами право на мнение, отличное от его собственного.

И ещё. Мне кажется, получить 21 балл и не дотянуть до "победных" 2 баллов - это, безусловно, обидно, но, когда есть критерии отбора, то понятно, в каком направлении нужно работать, дабы самосовершенствоваться. А когда "втихую" выбирают одну работу из множества других, не напрягая себя никакими объяснениями, а чисто интуитивно (очень по-женски!), то не знаешь, что в следующий раз нужно исправить: не то добавить "умных мыслей", не то перейти поближе к практике, не то маникюр поскромнее сделать, не то кофточку поярче надеть...

Знаете, Наталья, вам правда следует начать ездить на взрослые конференции: ну нельзя же так зацикливаться на оценке работ! Ни на одной серьезной конференции никто себя не "напрягает" критериями оценки и объяснениями. Награда для взрослого ученого - это общение с коллегами, активное обсуждение, новые идеи и контакты. А грамоты, "победы", баллы - это всё не имеет к науке никакого отношения.

А если вы за студентов переживаете - то наиболее продвинутые из них это уже понимают. Да и на многих молодежных конференциях никаких грамот и баллов нет.

(...)

Обеспечение техникой. Все думают почему-то, что МГУ - самый богатый вуз, где в каждой аудитории - по интерактивной доске и проектору, в коридорах - самодвижущиеся полы и самополивающиеся цветочки. Увы. У нас, конечно, спутник и супервычислитель, но вот чтобы в каждой аудитории был отдельный проектор - это пока фантастика. У нас, например, одновременно за полтора дня прошло 53 заседания. А компьютерных классов на факультете 4. И есть еще 1 проектор с экраном. Если есть возможность, мы обеспечиваем секции техникой. Но всё равно на больших секциях ее не хватит на всех. Почему так получается - вопрос, опять же, не к нам.

(...)
этап своего научного развития. И при таких масштабах организация никогда не будет идеальной.

У нас вообще в жизни как-то мало идеального, к сожалению.

Добрый день, Екатерина Игоревна, прошу прощения, что встреваю не в свою тему, но не завалялся ли у Вас где-нибудь помимо спутника диск с тезисами этого года, образ которого можно было бы выложить на общедоступный файлообменник, как вполне успешно получилось в прошлом году?
:-)

Увы, Виктор, в этом году я ни одного диска не взяла домой; попробую сегодня взять, тогда смогу выложить.

Наталья, мы ходим по кругу и с каждым кругом вы добавляете информацию.

Пока я поняла, что вся суть ваших претензий только в том, что эксперт не назвал и не обосновал свой выбор лучшей работы - т.е. не отчитался перед вами и секцией. И эта лучшая работа, о которой вы все-таки откуда-то узнали, не совпала с вашими предположениями. Поэтому вы предлагаете варианты с баллами, с категориями и параметрами оценки и т.д. - чтобы сделать выбор объективным. Потому что исходите из предположения, что раз выбор эксперта отличен от вашего - он необъективен. Потому что вы тоже кандидат наук и - продолжим вашу мысль - могли бы судить наравне с этим экспертом. Предположить, что можете быть необъективны вы, что ваши критерии оценки могут быть менее значимыми, дать эксперту право на его мнение - вы не хотите.

Почему эксперт не отчитался? Десяток причин. Эксперт, например, мог думать, что будет торжественное награждение, где надо будет отчитаться. Или должен был идти на общее совещание экспертов и его решение было предварительным. И еще может масса вариантов. В конце концов, напишите отв.секретарю своей секции и попросите е-мейл эксперта. И спросите его.

О том, зачем это проводится, тоже прекрасно. Выявить лучших в регионах - из 7000 человек по тысяче специальностей! Вы серьезно считаете, что одна конференция и одна грамота на ней может быть критерием абсолютного качества? Я вот знаю, что человек, получивший в одном году грамоту за доклад, в следующем году может не пройти отбор. И наоборот.

Это все-таки не олимпийские игры, где и то не всё объективно в судействе, это научная конференция.

Научить, как можно работать - для этого есть формат "летних школ". Научить научной работе за одну секцию - тоже звучит смешно. Было бы всё так просто - зачем нужны были бы вузы и 4-6 лет учебы?

Любая конференция проводится для обмена опытом и общения участников - как руководителей секций, так и докладчиков и слушателей. И для любого обмена важно уметь слушать и воспринимать информацию.

Вы же требуете "абсолютной истины", причем именно той, которая совпадает с вашими представлениями о ней. Я о своей позиции написала раз дцать, и всё равно вы ее не видите...

Увы, Виктор, в этом году я ни одного диска не взяла домой; попробую сегодня взять, тогда смогу выложить.

(...)

спасибо

Послевкусие осталось дооолгим. Начну с начала, опишу по дням.
12 апреля, официальное начало. Было шумно, людно, непонятно куда идти, что получать и что отдавать. Но это мелочи жизни. Увидел тех, с кем общался на этом сайте, это круто! Открытие немного разочаровало, было много официальных лиц, а хотелось концерта, но траур есть траур.
13 апреля, начало на факультете. Встретили девушки на регистрации (но прежде нас встретили недружелюбные охранники), пленарка. Пленарка была чудесной, были напутственные слова, слова приветствия, стихи и поздравления, одно слово - психологи! Затем секции. Был на своей секции про СМИ и Интернет. Порадовала организация: был проектор, был пульт для упрощенного управления презентацией (!!!), кафедра, 3 члена жюри + девушка с оргкомитета, была водичка. Доклады были интересные, дискуссии жаркие, жюри было на высоте. Море позитива и новых идей. Затем кофе-брейк, на котором был вкусный сок и печеньки. Снова в бой, секция "Детство, подростничество, юность". Жюри было слабоватым: занимались своими делами, всё проходило как то вяло, не было кафедры, поэтому всё больше походило на семинарское занятие, а не на конференцию. Опять-таки была водичка. Затем был обед, который порадовал шикарной столовой...Затем опять секции, которые мне показались скучными (опять про детство и секция про профессионализм). Мне это не интересно и я хотел спать, поэтому ничего не могу сказать положительного. Затем была Олимпиада, порадовала интересными вопросами. И экскурсия, которая больше напоминала (мне, человеку, любящему медленно ходить) спринтерский забег. Но всё равно было интересно. О последующих днях напишу чуть позже.

И ещё. Мне кажется, получить 21 балл и не дотянуть до "победных" 2 баллов - это, безусловно, обидно, но, когда есть критерии отбора, то понятно, в каком направлении нужно работать, дабы самосовершенствоваться. А когда "втихую" выбирают одну работу из множества других, не напрягая себя никакими объяснениями, а чисто интуитивно (очень по-женски!), то не знаешь, что в следующий раз нужно исправить: не то добавить "умных мыслей", не то перейти поближе к практике, не то маникюр поскромнее сделать, не то кофточку поярче надеть...

Это понятно и естественно. Однако всё-таки:

1. Вы сами сказали "интуитивно", а по-другому вообще никак не может получиться; интуитивной будет либо оценка, либо численная методология. См. тезис 3.

2. Участник может подойти после и tete-a-tete попросить объяснить. Требовать же оглашения методологии при всех - это неэтично. См. тезис 4.

Такое ощущение, что только на секции юриспруденции возникали проблемы, так как участники других секций всем остались довольны. Стоит задуматься наверно....

Алина, я думаю не только на секции Юриспруденции. Просто сказывается специфика юридической работы.

А где можно посмотреть результаты конференции и выставки проектов?

А мне все очень понравилось!
В первый день поразило количество людей, масштабы вуза и атмосфера праздника. Очень было приятно видеть столько официальных лиц, это в первую очередь их уважение НАМ, что очень приятно!
Во второй день проходила наша подсекция. Очень много интересных работ, людей, доброжелательное жюри, соблюдение регламента, интересные вопросы.
Третий день секции прошел на расслабоне, хотя не могу сказать что доклады или люди были слабее... просто основная масса людей уже выступила и было как-то более спокойно, не было напряженности.
Очень было приятно получить подарки: книжки кафедры! Наша секция была на высоте, хоть и были минусики, но все они перекрывались огромными плюсами.

Ну а тем, кому что-то не нравится, предлагаю не участвовать: и вам хорошо, и нам конкуренция поменьше.

Спасибо МГУ за подаренный праздник, особенная благодарность секции экономики, Региональное управление.

Спасибо Андрею за попытку рассмотреть проблему с разных точек зрения! Не со всем в Ваших рассуждениях согласна, ну да это уже предмет научной полемики. Насчёт скрытости критериев тестов по английскому, если хотите, пишите "в личку", по электронке, отвечу.

Екатерина Игоревна, у меня не претензии, у меня мысли, мнение, которое, как выяснилсь, можно высказать, ибо для того конференции и существуют. (И это мнение, я Вас уверяю, не только моё. Если хотите в этом убедиться, "повесьте" на сайте анонимный опросник). Я на примере МГУ-шной конференции хотела много чему научиться. Хотя бы потому, что меня саму часто приглашают судить на конференции различного уровня и направленности. С проблемой судейства приходится сталкиваться практически везде. Честно говоря, думала, МГУ как-то поможет выбрать мне нужную стратегию поведения. Не получилось! Прежде всего, потому, что МГУ - вуз статусный, а посему может позволить себе роскошь действовать с позиции "жираф большой". Т.Е. ваши рецепты мне не помогут, в провинции ссылки на статусность и интуицию не пройдут.
Тем не менее спасибо за высказанные точки зрения и за внимание! Конференция, повторюсь, не прошла даром. Очень много чего хорошего я от неё взяла. Если подвести итог, такие конференции, безусловно, нужны, хотя у них есть свои "плюсы" и "минусы".

Очень рада, что в этой рубрике удалось "разговорить" нескольких человек, даже интроверта из Санкт-Петербурга. Надеюсь, на этом обсуждение не закончится и экс-участники продолжат обсуждение. На мой взгляд, это нужно не только участникам, но и организаторам.

Фоминых Павел Владимирович участник "Ломоносова 2009-2010"
"Философия, Культурология, Религиоведения"
"Социальная философия"
Добровольный помошник "Ломоносова 2010"
Вот прочитал я все вышенаписанное и понял что отношение к "Ломоносову" не как к молодежной, я бы сказал учебной конференции, а как некой бесплатной шоу программе.
Жажда концертов, дипломов, победителей и всяческих увеселений мягко говоря странна для конференции.
Жажда сертификатов участника тоже меня удивляет. Потому как многие конференции такой бумажки никому не выдают. Странно что ВУЗы их требуют. Я участвовал не в одной конференции и Вы не поверите ниодного сертификата у меня нет=)
Про плохую ссылку на квитанцию оплаты полного набора участника скажу что это миф. У меня как и у большинства участников она открылась спокойно. Просто у некоторых нет программы последней версии которая читает формат ПДФ. Всем жаждущим я высылал квитанцию по почте.
Про победителей в частности. Победителей на конференции нет и быть не может. Есть только запоминающиеся люди и доклады.
Дипломы это просто бонус. Искренне непонимаю зачем про это изначально думать.
Организаторы конечно "раздолбаи" как писал тут ктото я добавлю что участники зачастую "раздолбай" не меньше (зачастую больше). Так что это не повод для упреков.
Вот пока как то так. Я тоже не планировал здесь отписыватся ибо бесполезно проговаривать одну и ту же жвачку из года в год. Но как говорится хочу расставит все точки над "ай". Чтобы следующая конференция прошла в более мирной обстановке.

Ну не награждали бы никого, никто бы ничего не сказал, и может быть было меньше кривотолков! Ну, а если решили выделять, то надо действовать беспристрастно! И грамоты это не самая большая проблема данной конференции, уж поверьте мне!:)

Алина, в чём Вы увидели пристрастность?

Алина, в чём Вы увидели пристрастность?

Ответила в личку!

Вы все правда думаете что беспристрастность лучше? Что система ЕГЭ лучше? Что баллы отразят качество работы?

спасибо организаторам секции "Иностранные языки", помощь была всегда вовремя когда возникали вопросы перед конференцией, и во время конференции все трудности быстро улаживались. спасибо!

у нас на секции определяли лучший доклад путем всеобщего голосования всех участников секции, на мой взгляд хороший способ. Конференция для меня прошла успешно, посмотреть на МГУ снаружи удается многим, а вот заглянуть внутрь - было подарком.

одно лишь могу заметить, в программках было написано что закрытие должно было быть в 15-00 15 апреля, началось же оно в 13.30. видимо на него попали только участники секций про СНГ, которые там заседали .... было обидно когда приехали а все уже закончилось ...

НО все же! БОЛЬШОЕ ВСЕМ СПАСИБО !!! =))